Tesis kadastrosu sırasında Samsun İli Ayvacık İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 17.555,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 64 parsel sayılı 23.290,66 yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları , çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda.
106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaline ve davalı ... adına tesciline, 101 ada 64 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ...'nun açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve ...'ın 101 ada 64 parsele yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, taşınmaz üzerindeki ev ve fındık ağaçlarının davalı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş;
hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesi'nin 10.07.2018 tarihli ve 2007/148 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davacılar ..., ... ve ... tarafından çekişmeli Samsun İli Ayvacık İlçesi ...
Mahallesi (Köyü) 106 ada 1 ve ...
Mahallesi (Köyü) 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddine, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve davalı ... adına tesciline, 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazın Tapu Müdürlüğü'nde yapılan 23.08.2010 tarihli satış suretiyle pay temlikine dair işlem gözetilerek ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında davalı ...'ın diğer tüm mirasçıları tarafından ...'a devir edildiği gözetilerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğinde ki ev ve fındık ağaçları yönünden muhdesat şerhi verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup,
bu kez davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.