Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6547 K.2023/1442

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Ağrı ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 101 ada 48 ve 109 parsel sayılı 22.439,91 ve 8.356,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, 108 ada 79 parsel sayılı 20.349,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliğiyle tapu kayıtlarına dayalı olarak beyanlar hanesinde davacı ...'nin işgalinde olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu ettiği taşınmazların kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmişse de, kendi tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu öne sürerek yapılan tespitin iptali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğin nedeniyle adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2014/34 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararıyla; Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1961 tarihinden geriye doğru davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabülü ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini öne sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2019/858 Esas, 2019/2970 karar sayılı ilamıyla; taşınmazların Hazine tapusu mu yoksa toprak tevzi ile oluşturulan mera parselinde mi kaldığının tam ve doru bir şekilde belirlenmediğini, sınırında mera parseli bulunması nedeniyle kadim mera araştırmasının da yapılmadığı belirtilerek, hüküm araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların kapsamında kaldığı Hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu 1961 tarihinden geriye doğru davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne 101 ada 48 ve 109 parseller ile 108 ada 79 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taşınmazların özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğu, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini öne sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,