Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle ;“ Dava konusu taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte bizzat davacı ...'in, bu taşınmazı oğlu ... ...'in kendi namına kökleyip içine zeytin ağaçları diktiğini belirttiği, adı geçen ...’in 2004 yılında öldüğü ve geriye mirasçısı olarak eşi ... ile çocuklarının kaldığı, bir başka ifade ile davacı ...’nin, oğlu ... ...'in mirasçısı olmadığı, bu yerin davacının oğlu ...’in kendi nam ve hesabına zilyet ettiğinin bizzat davacının kendi beyanı ile belirlenmiş olması ve ... ... mirasçıları tarafından bu bölüme yönelik olarak açılan bir davanın bulunmaması karşısında, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 02.08.2015 tarihli fen raporunda (A1) ve (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 3.770,19 ve 1.453,06 metrekarelik kısmının ifrazı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/1156 Esas, 2020/1103 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, mezkûr fen raporunda A2 harfi ile gösterilen kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden davacı ...'tan alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.