Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6572 K.2024/1720

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı tescil talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... ili ... Mahallesinde taşınmazın bulunduğu alanda 509 ... Tapulama Kanunu (509 ... Kanun) yürürlükte iken çalışmalar başlamış, 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) yürürlükte iken tamamlanmış, 01.03.1967 tarihinde 30 günlük askı ilana alınmış, 02.04.1967 tarihinde kesinleşmiş, ilk orman tahdidi 6831 ... Orman Kanuna (6831 ...

Kanun) göre 1971 yılında Kirten Serisi içinde yapılmış, 05.07.1971 tarihinde askı ilan yapılmış, 06.07.1972 tarihinde kesinleşmiş, 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ... Kanun) değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B uygulaması 13.11.1992 tarihinde kesinleşmiş, 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 6831 ...

Kanun'un 3302 ... Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu 2009 yılında kesinleşmiş, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22-a maddesi uygulaması 28.02.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, ... ili Manavgat ilçesi Ulukapı Mahallesi Kümüklü Mevkiinde bulunan 26.12.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile sarı renkle gösterilen 6.909,76 metrekarelik kısmın Ulukapı Mahallesi tapulama sahası içinde kalmakta olup tapuya kayıtlı olmayan tescil harici yerde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili Manavgat ilçesi Ulukapı Köyü Kümüklü Mevkiinde kain doğusu; Bilal Ünal kullanımında, batısı; Latif Kaya mirasçıları kullanımında, kuzeyi; ... Ünal kullanımında, güneyi; Bilal Ünal ve ... Ünal kullanımındaki yerler ile çevrili 10.000,00 metrekare miktarında olan kısmın zilyetlikle kazanma şartları oluştuğundan adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar Hazine ve Manavgat Belediyesi davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;

davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarını gerçekleştiği, alınan orman bilirkişisi raporlarına göre taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 26.12.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile sarı renkle gösterilen 6.909,76 metrekarelik kısmın davacı adına kayıt ve tesciline, krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar açısından davanın reddine, karşı tescil talebi konusunda taşınmaz orman parseli içerisinde bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden, orman araştırması yeterli şekilde yapılmadan hüküm kurulduğu ileri sürülerek ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ...

Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından ayrı ayrı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.