Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6599 K.2024/4173

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiş, karar davacı şirket vekili ile davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, davacı tarafın duruşma isteminin masraf yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Siirt ili, Şirvan ilçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 5.179.738,80 m² yüz ölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Park Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili (devralan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) Siirt ili, Şirvan ilçesi, Maden Köyü Baniyan mevkinde cilt no 34, syh 75, sıra no 1 de kayıtlı bulunan 15 dekar sulu tarlanın 14.10.2004 tarihinde davacı şirket tarafından taşınmazın maliklerinden satın alındığını ancak çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında orman sınırına alındığını belirterek işlemin iptali ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli ve 2009/251 Esas, 2012/196 Karar sayılı ilamında özetle; ''taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmaza mevkii ve sınırlar itibariyla uyduğuna'' değinilerek, davanın kabulü ile 101 ada 1 sayılı parselde kain taşınmazın fen bilirkişisinin 13.06.2012 tarihli raporunda ''A'' harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz etmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 tarihli ve 2012/13879 Esas, 2013/2620 Karar sayılı bozma ilamında özetle; ''tapu kaydının tepe sınırı itibariyle değişebilir sınır içerdiğine işaret edilerek tapunun tesis ve tedavüllerinin celbi ile yeniden keşif yapılarak yüzölçümüne değer verilmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan alan ile ilgili hak düşürücü süre nedeniyle reddine, tapu kaydının krokisi ya da yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalan bölümleri için açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği'' belirtilmiştir.

Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2013/155 Esas, 2015/45 Karar sayılı ilamıyla, taşınmazın ''A1'' bölümü yönünden davacı tarafın sunduğu tapu kaydının miktar itibariyla taşınmazın uyduğu, ''A2'' bölümü yönünden davacı taraf yararına zilyetikle kazanım koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 05.02.2015 tarihli ek fen raporunda ''A1'' ve ''A2'' ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2015/16388 Esas, 2017/3889 Karar sayılı bozma ilamında özetle; ''davalı ...

İdaresinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davacı şirket vekilinin çekişmeli taşınmazın ''A1'' ve ''A2'' harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısma yönelik temyiz itirazları yönünden çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde davacı taraf yararına imar-ihya ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanım koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulmuş olmakla davacı vekilinin temyiz talebinin reddine,

Hazinenin temyiz itirazı bakımından tapu kaydı kapsamında kalan ''A1'' bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulü ile davacı şirket adına tescili yönünde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı ancak çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve krokisinde ''A2'' ile gösterilen bölümünün tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı,

öncesi orman sayılan yerlerden olmayan bu kısım üzerinde davacı taraf yararına imar ve ihyanın gerçekleşmediği tarım arazisi olarak kullanılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi raporları ile anlaşıldığından bu kısım hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı'' belirtilmiştir.

Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2018/49 Esas, 2018/265 Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Siirt ili, Şirvan ilçesi, Maden Köyü 101 ada 1 parselde kain taşınmazın 05.02.2015 tarihli ek fen bilirkişi raporunda ''A1'' ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili ve davalı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı şirket vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.