Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6600 K.2024/411

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü 115 ada 7 parsel ..., 98.801,76 m2 yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmaz ile ... Köyü 169 ada 4 parsel ..., 142.055,90 metrekare yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlıdır.

Davacı, 17.12.2010 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların dedesinden miras kaldığını, bu hususun sunduğu tapu kayıtlarının uygulanması ile de anlaşılacağını beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payı oranında adına tescilini talep etmiş, 15.04.2014 tarihli keşifte alınan imzalı beyanında; 115 ada 7 parsel ... taşınmaza ilişkin davasından feragat etmiştir.

Dava, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemidir.

Mahkemece; İğnece Köyü 115 ada 7 parsel ... taşınmaza ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Mursal köyü 169 ada 4 parsel ... taşınmaza ilişkin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2015 tarih ve 2014/10464 Esas, 2015/5317 Karar ... ilamında, davacının dayandığı tapuların ilk tesislerinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte bilgisayar ortamında yazdırılarak, yine dava konusu yere ait en eski tarihli memleket haritası getirtilerek yeniden keşif icra edilmek suretiyle tapunun uygulanması, tapunun kapsamı belirlenerek bu yerin orman olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek keşif icra edilmesi sonrasında, dava konusu Mursal köyü, 169 ada 4 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 19.10.2009 tarihinde kesinleşerek 142.055,90 metrekare yüzölçümlü ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığı, fen bilirkişisi raporlarında belirtilen ve ekli krokide görüleceği üzere (A), (E), (F) harfleriyle işaretli toplam 42.886,07 metrekare yüzölçümündeki kısmının orman sayılan yerlerden olduğu ve geriye kalan kısmın ise ham toprak olarak belirlendiği,

169 ada 4 parselde belirlenen ham toprak olarak kalan kısmında, davacının tapu kaydındaki 45/17280 hissesine karşılık ekli krokide görüleceği üzere 169 ada 4 parselde (C) ve (D) harfleri ile ham toprak olarak belirtilen 99169.83 metrekare yüzölçümlü kısımda 11185/9916983 pay isabet ettiğinin anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından eksik inceleme yapıldığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

1. Aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan hususlar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde. Giresun ili Tirebolu ilçesi Mursal Köyünde kain 169 ada 4 parsel ... taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının tamamının iptaline karar verilmesine rağmen, 09.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen ve ham toprak olarak kalan 99.169,83 metrekarelik kısımda 11185/9916983 hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek,

(C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölüm hakkında paylı mülkiyet şeklinde tescil kararı verildiği halde, parselin geri kalan ve iptal edilmiş olan, 09.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümler hakkında tescil hükmü kurulmaması eksiklik olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Mahkemece, davacının fiilen zeminde kullandığı alan bulunduğu da gözetilerek 09.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen yerde dayanak tapu payına karşılık gelen 11185 metrekarelik kısmın belirlenerek krokide işaretletilerek, infaza uygun şekilde tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.