Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6638 K.2024/4424

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 139 ada 89 parsel sayılı 19.662,46 metrekare taşınmaz 31.05.2006 tarihinde tarla vasfıyla Hazine adına, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 139 ada 130 parsel sayılı 7.372,97 metrekare taşınmaz 01.06.2006 tarihinde tarla vasfıyla Hazine adına, yine Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 139 ada 134 parsel sayılı 27.034,80 metrekare tarla vasfıyla ... (2/4), ... (1/4), ... (1/4) adına tespit edilmiş olup, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 1988 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Konya ili ... ilçesi ... Kasabası ... Mevkiinde bulunan 139 parselde bulunan toplam 18.000 metrekare miktarındaki taşınmazının davalılar adına tespit edildiğini, yanlış yapılan bu kadastro tespitinin iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile. Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 139 ada 89 parsel, 139 ada 130 parsel ve 139 ada 134 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kısmen iptaline, 08.08.2019 rapora ekli şekil 3 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 7.369,66 metrekarelik kısmın çekişmeli Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 139 ada 89 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 139 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 08.08.2019 rapora ekli şekil 3 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen 2.692,50 metrekarelik kısmın çekişmeli Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 139 ada 130 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı ada devam eden son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 139 ada 130 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 08.08.2019 rapora ekli şekil 3 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen 8.420,42 metrekarelik kısmın çekişmeli Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 139 ada 134 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı ada devam eden son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 139 ada 134 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 139 ada 102 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.