Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6667 K.2022/7556

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında ilk olarak davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı vurgulandıktan sonra davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından "müdahil davacı ...’nın çekişmeli taşınmazın babasından kendisine hibe edildiğini ileri sürerek davaya katıldığı ve dosya kapsamına yansıyan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmazın tespit tarihinden sonraki tarihte davacıya hibe edildiği anlaşıldığına göre müdahil davacının iddiasının tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olduğu, tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmenin ise Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup Mahkemece müdahil davacının iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" hususuna değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince kadastro hakiminin, çekişmeli taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Somut olayda, davacının itirazı önceki bozma ilamı ile yerinde bulunmadığına göre çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmeden ve sicil oluşturulmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.