Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6682 K.2023/4246

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kargir iki katlı ev ve bahçe niteliği ile senetsizden ve irsen intikale dayalı olarak kök muris ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın davalı ... Şirketine ait olduğu belirtilmiştir. Kadastro tutanağı askı ilan süresi sonrası 21.06.2007 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmıştır.

2. Davacı kadastro tespiti öncesinde Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı olarak Hazine, ... Şirketi ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı 14.08.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; taşınmazın babası tarafından sağlığında kendisine verildiğini, taşınmazın üzerine 3 katlı ev yaptığını, davalı şirkete borcu sebebiyle bu evin icra yoluyla satışa çıktığını ve İcra Müdürlüğünce davalı şirkete satışının yapıldığını, icra tarafından kendisine tahliye emri gönderildiğini, dava sonucunda arzın kendi adına tescilini, arz üstünde bulunan ve şirkete icraen satılan evin vaki müdahalesinin yıkılmak suretiyle önlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili taşınmaz üzerindeki evin beyanlar hanesinde şirket adına gösterilmesini istemiştir.

3. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ulus Asliye Hukuk Mahkemesince dava sırasında kadastro tespiti yapılması gerekçesiyle 2006/101 Esas, 2007/148 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve karar kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesi ise kadastro tutanağının kesinleşmiş olması sebebiyle 22.12.2008 tarihli ve 2008/45 Esas, 2008/139 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 03.05.2020 tarihli ve 2009/2990 Esas, 2010/2657 Karar sayılı kararı ile özetle; kadastro tespiti tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil ve el atmanın önlenmesi davasının varlığı sebebiyle kadastro tutanağının malik hanesinin boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiği, tutanağın kesinleştirilmesinin hukuksal değer taşımadığı, malik hanesi boş kabul edilmesi gerektiği, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ulus Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosyanın Bartın Kadastro Mahkemesine devredilmiş, bu mahkemece 15.12.2014 tarihli ve 2013/109 Esas, 2014/77 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2016/7287 Esas, 2019/2984 Karar sayılı kararı ile özetle; tespit maliklerinin tümü yönünden taraf teşkili sağlanması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kök muris ...'ın sağlığında taşınmazları çocukları arasında herhangi bir şekilde paylaştırmadığı gibi ölümünden sonra da tüm mirasçılarının bir araya gelip yerleri taksim etmedikleri, dolayısıyla dava konusu yerin tereke mevcudu içerisinde elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu, bu halde davacının taşınmazda sürdürülen zilyetliğin ...'dan gelen miras hakkına dayalı olarak tüm mirasçılar adına olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davacının davasının reddine, Bartın ili Ulus ilçesi Aşağıçerçi Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları

adlarına verasete iştirakli şekilde tapuya kayıt ve tesciline, boş bırakıldığı kabul edilen malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun, aynı raporda kırmızı taralı olarak harfsiz gösterilen iki katlı kargir binanın ise Necati Yılmaz mirasçılarına ait olduğunun ve taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu sicilinin beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava red edildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27 nci maddesi uyarınca mahalli hukuk mahkemesinden aktarılan, kadastro tutanağın malik hanesinin boş olarak kabul edildiği davada; bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 19 ve 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,