Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6697 K.2023/3899

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... Bağ tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ...

Beldesi çalışma alanında bulunan 117 ada 134 parsel, 148 ada 104 ve 266 parsel, 153 ada 128 ve 141 parsel, 165 ada 36 parsel, 186 ada 214 ve 225 parsel, 193 ada 63 parsel ve 195 ada 40 parsel sayılı sırasıyla 5.364.48, 4.604.68, 4.001.27, 2.814.59, 1.906.15, 499.34, 1.322.05, 1.033.65, 2.258.14 ve 4.896.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Beldesi aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2014 tarih ve 2012/198E, 2014/77K sayılı kararı ile davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 117 ada 134 parsel, 148 ada 104 ve 266 parsel, 153 ada 128 ve 141 parsel, 165 ada 36 parsel, 186 ada 214 ve 225 parsel, 193 ada 63 parsel ve 195 ada 40 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisinde bulunan veraset ilamında yazılı payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2015 tarihli ve 2014/14748 Esas, 2015/9315 Karar sayılı kararıyla; doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması,

yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklara 1984/446 Esas, 1988/158 Karar sayılı dosyadaki taşınmazların sınırları ile Hazinenin dava dilekçesindeki taşınmazların sınırları okunarak söz konusu taşınmazların çekişmeli 117 ada 134 parsel, 148 ada 104 ve 266 parsel, 153 ada 128 ve 141 parsel, 165 ada 36 parsel, 186 ada 214 ve 225 parsel, 193 ada 63 parsel ve 195 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar olup olmadığı belirlenmesi, aynı taşınmazlar olduğunun tespiti halinde kesin hüküm nedeniyle taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmesi,

aynı yerler olmadığı ya da taşınmazların bir bölümünün dava konusu olmadığı sonucuna varılırsa tutanakların olağan usule göre ikmali için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 27.07.2016 tarih 2016/3 Esas ve 2016/9 Karar sayılı Karar ile önceki tarihli kararda aynen direnilmesine karar verilmiş. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2019 tarihli 2017/16-1114 Esas 2019/585Karar sayılı kararı ile; yerel mahkemece, bozma sonrası keşif yapılmasına karar verilmesi eylemli uyma niteliğinde olup, davacı yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğduğuna, bu ara kararı sonrası mahkemenin yapacağı iş,

bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibaret olması gerektiğine değinilerek direnme kararının dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince usulden bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parseller ile vergi kayıtlarındaki ve mahalli bilirkişilerin sınırlarını belirttiği, güncel tapu kayıtlarının da uygulanması neticesinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/446 Esas ve 1988/158 Karar sayılı dosyasındaki taşınmazlar ile Hazinenin dava dilekçesindeki taşınmazların aynı sınırları okuduğu söz konusu taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu tespit edildiği gerekçesi ile; açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) m.114/1-i uyarınca dava şartı noksanlığından, usulden reddine ... ili ... ilçesi ...-Karşıyaka Mahallesinde kain dava konusu 117 ada 134 (5364.48 m2) yüzölçümündeki parsel, ...-...

Mahallesi 148 ada 104 (4604.68 m2) yüzölçümündeki parsel ve 148 ada 266 ( 4001.27 m2) yüzölçümündeki parsel, 153 ada 128 ( 2814.59 m2) yüzölçümündeki parsel ve 153 ada 141 ( 1906.15 m2) yüzölçümündeki parsel, 165 ada 36 ( 0499.34 m2) yüzölçümündeki parsel, ...-Yeni Mahalle 186 ada 214 ( 1322.05 m2) yüzölçümündeki parsel ve 186 ada 225 ( 1033.65 m2) yüzölçümündeki parsel, 193 ada 63 ( 2258.14 m2) yüzölçümündeki parsel ve 195 ada 40 ( 4896.63 m2) yüzölçümündeki parsel sayılı taşınmazlarının Kadastro Kanunu madde 30/2 uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... Bağ temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen davanın usulden reddi şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...; taşınmazların uzun yıllardır murisi ve kendilerinin kullanımında olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ...

Bağ'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Bağdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.