Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6728 K.2021/8778

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Hazine, ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.09.2021 Pazertesi günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Aleyhine temyiz olunan davacı ... ve müştereklerinin katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda ...

İlçesi, Göktürk Mahallesi çalışma alanında bulunan 1213 parsel sayılı 613,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’in kullanımda olduğu belirtilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve 1998 yılında tescil edilmiş, 2009 tarihinde yapılan güncelleme ile önceki kullanıcı ile birlikte ayrıca 1698 parseldeki İkizler Sitesinin kullanımında olduğu belirtilmiş ve bilahare 2013 yılında yapılan ıslah amaçlı güncelleme ile İkizler Sitesinin kullanımına dair beyan silinmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, 1725 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın kat mülkiyetine geçirilerek üzerine inşa edilen İkizler Sitesi olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazı ise 1998 yılından beri sitenin bahçesi olarak kullandıklarını öne sürerek,

ikizler sitesini kat malikleri kurulu olarak kendilerine site tarafından verilen yetkiye dayalı olarak adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava 2013 yılında açmışlardır. ..., taşınmazının zilyetliğini 07.02.2000 tarihli senet ile ...’den devraldığını öne sürerek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmış, bilahare haklarını 03.11.2014 tarihli noterce düzenlenen temlikname ile davacı ...’na devrettiğini bildirmiştir.

İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; çekişmeli 1213 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... adının iptali ile taşınmazın 2006 yılından beri davacıların (isimleri belirtilmek suretiyle) müştereken fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine ve ...

Kadastro Müdürlüğünce istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; istinaf taleplerinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu hüküm de aynı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davalı ... Müdürlüğüne reddine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve davalı ... kendini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.