Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6772 K.2022/2955

Davacı ... İdaresi, tapuda orman vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olup üzerinde ''korunması gerekli tabiat varlığıdır ve orman tahdit sınırları içinde kalmaktadır'' şerhleri bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 104 ada 16 parsel sayılı 679,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açkıştır.

Mahkemece verilen davanın kabulüne dair ilk karar, tarafların temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarihli ilamıyla özetle; “davalı tapu malikinin temyiz itirazlarının, incelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmediğinden bahisle reddine karar verildikten sonra, davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile müdahalenin men’i talebi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gereğine ve çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı ... İdaresi adına tescilinin kararlaştırılmış olmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuş ve davalının karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davacının müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tapu maliki tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tesciline ilişkin önceki tarihli hüküm, davalı tapu malikinin temyiz ve karar düzeltme itirazları reddedilmekle aleyhine kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların temyizen incelenmesi hukuken mümkün bulunmadığından ve son kararla da davalı aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığından, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.