Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6777 K.2022/9607

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona ... davacı ...., Köyü ....., Kişiliği vekili, ... Köyü ile ... Köyü sınırlarının hatalı belirlendiğini, bu nedenle Kadastro Müdürlüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması istemiyle talepte bulunduklarını ancak reddedildiğini belirterek, iki köy arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiğinden bahisle teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Mahkemece, “Somut olayda; davacı tarafın, köyler arasındaki sınırın pafta üzerinde düzeltilmesi yönündeki talebinin Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 26.06.2013 tarihli kararı ile reddedildiği, davacı, 04.07.2013 tarihinde bu ret kararına karşı dava açmış olduğuna göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kendisine gönderilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ...

Mahallesi ile ... Mahallesi arasındaki sınırın 1956 tarihli Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılmış olan paftalarındaki sınır ile örtüştüğünden iki mahalle arasındaki sınırın 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda mor renk ile gösterdiği alan olduğunun tespitine ve sınırın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiştir. Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca başvuru yapma ve buna karşı dava açma hakkı bundan menfaati olan taşınmazın tapu kayıt maliklerine aittir. Somut olayda, Kadastro Müdürlüğüne başvuruda bulunan ve alınan ret kararına karşı dava açan ... Köyü, lehine düzeltme yapılması istenen taşınmazların maliki olmadığına göre davada husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.