Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6790 K.2024/1447

Çetinkaya

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ve tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri ile davalı ...

Çetinkaya tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili Merkez (daha sonra ...) ilçesi... Köyü 3101 parsel ... 1874,77 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde, ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sınırları içinde olduğunu ve 2/B uygulamasının yanlış aplike edildiğini ileri sürerek yapılan tespitin iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/3757 Esas, 2014/5980 Karar ... ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle. “Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan çalışmaların kesinleşen 2/B alanı içinde yapılıp yapılmadığını belirleme noktasında yetersizdir. Somut olayda, dava, 3402 ...

Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitinin iptaline ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kesinleşmiş olduğuna göre, Mahkemece orman kadastro tutanakları ile 2/B ve Ek 4 üncü madde çalışmalarına ilişkin tutanak, belgeler ve haritalar ilgili yerlerden getirtilip, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kalan kısmı ile orman alanında kalan kısımlarının usulünce yapılacak uygulama sonucu denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla belirlenerek,

kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kullanım kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle belirlenmeli, dava konusu taşınmazın orman alanında kaldığının tesbiti halinde davacının davasının kabulüne karar verilmeli, ancak dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığı belirlenirse, bu sefer,

dava konusu taşınmazın eylemli durumunun tesbiti için orman ve ziraat bilirkişilerinden taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri ve sayılarını net olarak belirten rapor alarak, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmın eylemli orman olup olmadığı saptanmalı, eylemli orman olması halinde davanın kabulüne, eylemli orman olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir.” denilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; ziraat ve orman bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiği ve kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışarısına çıkartılmış yer olduğu, taşınmazın eylemli durumu itibarı ile 2/B alanı içerisinde kaldığı ve eylemli orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu... köyü, 3101 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/6119 Esas, 2016/2789 Karar ... ilamıyla; ''Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma kararının gerekleri yerine getirilmediği, davacı ... yönetiminin, kullanım kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazın 2/B madde uygulama tutanak ve haritasının zemine yanlış aplike edildiğini, bunun sonucunda kullanım kadastro paftasının hatalı düzenlendiği iddiasıyla dava açtığı, Yargıtay bozma ilamında da bu hususun araştırılması istenilse de bilirkişi raporunda konunun irdelenmediği, Mahkemece kullanım kadastro paftasının hatalı aplike ile tanzim edilip edilmediği,

hatalı aplikasyon varsa bunun nedeni ve doğru hattın hangisi olduğunun tereddütsüz bir şekilde saptanması gerektiği, şayet kullanım kadastro paftasının yanlış aplikasyon ile düzenlendiği saptandığı takdirde, yanlış aplikasyon ile dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında kaldığı (2/B poligonu dışında ve orman tahdidi içinde olduğu) saptandığı takdirde davanın tamamen, kısmen orman alanında kaldığı saptandığı takdirde ise, davanın kısmen kabul edilmesi gerektiği, aksi durumda,

yani aplikasyonda hata yoksa ve dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında olmadığı (orman tahdidi dışında olduğu) veya tamamı 2/B madde poligonu içinde ise davanın tamamen reddedilmesi'' gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, bilirkişilerden temin edilen müşterek raporda, dava konusu IV nolu 2/B uygulama parseli ile kullanım kadastro paftasında 3101 nolu parsel olarak gösterilen taşınmazın sınırlarının uyumlu olmadığı, kullanım kadastro parselinin araziye yanlış aplike edildiği ve kullanım kadastrosu sırasında yapılan ölçmede 3101 nolu parselin (A) kısmının (261,96 metrekare) 2/B alanı, B kısmının (1612,81 metrekare) tescil harici alan içinde ölçüldüğünü belirlendiği,

taşınmazın harita bilirkişisinin 08.01.2018 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 261,96 metrekare yüzölçümlü kısmının 2/B alanında kaldığı, harita bilirkişisinin 08.01.2018 tarihli raporunda "B" harfi ile gösterilen toplam 1612,81 metrekare yüzölçümlü kısmının ise tescil harici alanda kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, Esenköy Köyü 3101 parsel ... taşınmazın harita bilirkişisinin 08.01.2018 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 1612,81 metrekare kısmın tescil harici alan olduğundan tespit dışı bırakılmasına,

aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 261,96 metrekarelik kısmının ise toplam 96 pay kabul edilerek, miras paylarına göre, ... mirasçılarının kullanımında olduğunun şerh düşülmesi ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Mahkeme hükmü, davacı ... idaresi ve davalı Hazine vekilleri ile vefat eden ... mirasçısı davalı ... Çetinkaya tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilleri ile davalının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.