Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6806 K.2022/6904

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ...., Mahallesi (uygulama kadastrosu öncesi ...., Mahallesi) çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 197 ada 4 parsel sayılı 757,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 754,72 metrekare yüzölçümlü olarak; ... .,adına tapuda kayıtlı bulunan eski 197 ada 3 parsel sayılı 432,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 448,79 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davasında, taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesi görev sınırını aştığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereği uygulama kadastrosu tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra Kadastro Mahkemesince, görevsizlik kararı kesinleştikten sonra,

süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde dosyanın bu konuda karar verilmek üzere yetkili ve görevli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih ve 2015/11328 Esas, 2017/3720 Karar sayılı ilamıyla.

"Kadastro Mahkemesince dosyanın esasa alınması, Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen davanın gerçekten uygulama kadastrosu yönünden aktarılması gereken dava olup olmadığı yöntemince değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kadastro mahkemesine aktarılması gereken dava olmadığı ve askı ilan süresi içerisinde de uygulama kadastrosuna yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarih ve 2019/5444 Esas, 2019/7153 Karar sayılı mercii tayinine ilişkin ilamıyla; "alınan bilirkişi raporunda, davacı mülkiyetinin 197 ada 3 sayılı parsel olduğu,

197 ada 4 sayılı parselde davalılardan ...'ya ait 2 katlı evin 22,70 metrekaresi ile kömürlüğün 13,93 metrekaresi dava konusu 197 ada 3 sayılı parsele tecavüzlü olduğu, binaya bitişik 2,79 metrekarelik ardiyenin tamamının da 197 ada 3 sayılı parselde kaldığı, dolayısı ile davacının keşif akabinde alınan bilirkişi raporu ile belirlenen talebinin çapa dayalı men'i müdahale davasına ilişkin olduğu, mülkiyete ilişkin değişikliğinin olmadığının anlaşıldığı" açıklanarak, ...

Kadastro Mahkemesi görevli merci yeri olarak belirlenmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meni müdahale davasının kabulüne, davalıların dava konusu taşınmaza yaptıkları müdahalesinin men'ine, 197 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Yapılan yargılamada, gerek davacı tarafın dava dilekçesinin içeriğinden, gerek mercii tayinine ilişkin karardan ve gerekse de mahallinde yapılan keşifte, taşınmazların sınırlarına ilişkin yer gösterimleri ve tüm dosya kapsamından, davanın uygulama kadastrosuna yönelik olmadığı, talebin el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece uygulama kadastrosu tutanaklarının kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.