Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6829 K.2024/1255

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 19.10.2009 havale tarihli dilekçe ile açtığı davada; çekişmeli Akçakoca ilçesi Deredibi Köyü 101 ada 82 parsel ... taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı halde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır

İlk Derece Mahkemesince "davanın kısmen kabul kısmen reddine 101 ada 82 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (B) harfi ile gösterilen 1240,72 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 1381,75 m2'lik kısma yönelik davasının ise reddine" karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine tarafından (A1) ve (A2) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2016/951 Esas, 2016/2323 Karar ... kararıyla " çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası, 1944 yılında ve sonrasında yapılan orman tahdidi, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

çekişmeli parselin bulunduğu adadaki tüm parsellere ait tutanaklar ve dayanaklarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının dosya içine alınması, yapılacak inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı anlaşıldığı takdirde ise; çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini hep birlikte gösterir orijinal kadastro paftası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Düzce İli Akçakoca İlçesi Deredibi Köyünde kain 101 ada 82 parsel ... taşınmazın kadastro bilirkişisi Selçuk ... tarafından tanzim edilen 14/06/2017 havale tarihli ve orman yüksek mühendisi Şemsettin Kulaç, Yılmaz Türk, Turgay Birtürk tarafından tanzim edilen 07/06/2017 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 1.549,98 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının Düzce ili Akçakoca ilçesi Deredibi köyünde kain 101 ada 82 parsel ... taşınmazın kadastro bilirkişisi Selçuk ... tarafından tanzim edilen 14/06/2017 havale tarihli ve orman yüksek mühendisi Şemsettin Kulaç, Yılmaz Türk, Turgay Birtürk tarafından tanzim edilen 07/06/2017 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 1.072,49 m2'lik kısma yönelik davasının orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle ise reddine" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.