Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6835 K.2023/5732

...

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2009/1581 E., 2010/844 K. ... ...

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ...Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmaların itirazsız kesinleştiğini, bu çalışmalarda tapuda elbirliği halinde ..., ..., ... ve ... ... adlarına kayıtlı bulunan ... Mevkii 682 parsel ... 4.950 m2 miktarındaki taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevabında; taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığını, dededen kalma olduğunu, kendini bildi bileli tarla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kaydı ile birleşik kroki ile birlikte, dava konusu yere ilişkin orman kadastro tutanakları ile haritası ve hava fotoğrafı celp edilmek sureti ile mahallinde keşif icra edildiği,

orman kadastro bilirkişisinin mahkemeye sunmuş bulunduğu 28.05.2010 tarihli rapor içeriğinde 1959 yılı memleket haritasında dava konusu taşınmazın tamamının yeşil renkle gösterilen orman alanları içinde, daha sonra yapılan 1986 tarihli orman amenajman planı haritasında sarı renkle gösterilen tarım alanları içinde kaldığının, kadastro teknisyeni raporunda ve ekindeki krokisinde davaya konu parselin krokilerinde yeşil renge boyalı 682 nolu kadastro parselinin tamamının, dosya içerisinde bulunan ve ilgili orman kuruluşu tarafından düzenlenen krokiye göre kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği,

Yargıtay kararlarında geçmişi orman olan herhangi bir taşınmazın zuhulen tapuda özel şahıs adına tescil edilse dahi orman niteliğini kaybetmesinin mümkün bulunmadığı, yine imar ve ihya yolu ile veya olağan ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile özel mülkiyete konu olabilmesinin mümkün bulunmadığı, ... ilçesi ...Köyü ...

Mevkii 682 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 27.05.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişilerinin raporlarında yeşile boyalı olarak gösterilen parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasıflı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fenni bilirkişilerinin 27.05.2010 tarihli raporu ile orman bilirkişisinin 28.05.2010 tarihli raporunun İlk Derece Mahkemesi kararının eki sayılmasına, karar özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uygulaması yapılarak parsel numarası ve metrekaresinde değişiklik olduğunu, bu haliyle hükmün infazının mümkün olmadığını, dolayısıyla yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de düzeltilmesi gerektiğini açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...