Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6862 K.2023/6418

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve diğer davacılar Neriman ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Merkez mahallesi ... mevkiinde bulunan 115 ada 8 parsel ... taşınmaz, belgesizden taşlık ve çalılık niteliğiyle 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu Hazine adına, 47 ada 3 parsel ... taşınmaz, yabani zeytinlik ve makilik niteliği ile vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespiti yapılmıştır. Kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 19.08.1987 tarihinde ilan edilen 6831 ...

Yasa uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, bu defa çekişmeli taşınmazlar orman sınırları içerisine alınmıştır. Gerçek kişilerin ve Orman İdaresinin hem arazi hem de orman kadastrosuna itiraz istemiyle açılıp ... Kadastro Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davası sonunda, ...

Kadastro Mahkemesinin 1997/62 Esas, 2006/35 Karar ... kararı ile, 47 ada 3 parsel ile 115 ada 8 parsel ... taşınmazların tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.02.2009 tarih ve 2009/808-1359 ... kararı ile temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen kararlar da gözetilerek yörede 09.04.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 ... Kanunun 4999 ... Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi işlemi, 07.09.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 27.08.2012 tarihli dilekçe ile; ... ilçesi ... Yarımadasında bulunan 115 ada 8 ve 47 ada 3 parsel ... taşınmazların 1947 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman tahdidi dışında bırakıldığı halde 1987 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını ileri sürerek orman tahdidinin iptaline karar verilmesi istemiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece gider avansının kesin süre içinde ödenmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmiş ise de, verilen kararın davacıların hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucu doğuracağından işin esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın 6831 ... Kanunun 11. maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş ve bu karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine onanarak kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; " hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca dava konusu taşınmazların, 1958 yılına ait hava fotoğrafında tamamı üzerinde yoğun yapraklı ağaççık çalıları bulunan alan olarak görüldüğü, 1967 ve 1995 yılları basımlı memleket haritalarında, yeşil renkle boyalı yapraklı ağaççık simgesi ile gösterilen ormanlık alanda kaldığı, 1984-1994 yılları arası ...

Orman İşletme Şefliği'ne ait uygulama amenajman planının amenajman haritası üzerinde tamamı BDY rumuzu ile gösterilen orman alanında kaldığının tespit edildiği, ...

İlçesi Merkez mahallesi hudutları içerisinde kalan ormanlarda ilk orman kadastrosunun 3302 ... yasa çalışmalarında yapıldığı ve 19.08.1987 tarihinde ilan edilerek 19.02.1988 tarihinde itirazlı yerler dışında kesinleştiği, bu çalışmada dava konusu 47 ada 3 parsel ile 115 ada 8 parsel ... taşınmazların tamamının tahdidi kesin devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve diğer davacılar Neriman ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve diğer davacılar Neriman ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.