Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6903 K.2024/1678

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1970 yılında yapılan kadastro sırasında Balaban köyü 279 parsel sayılı 14.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle dava dışı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare satış yoluyla davalıya geçmiştir. 2013 yılında gerçekleştirilen 22-a çalışmaları sırasında 140 ada 1 parsel numarası ve 18.300,92 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi; Kadastro Mahkemesine hitaben verdiği dilekçe ile taşınmazın kesinleşmiş orman sınrıları içerisinde kalmasına ve evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 22-a çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; mahkemece davanın kabulüne, Kocaeli ili Kartepe ilçesi Balaban Köyü Çiftlik Mevkii, 104 ada 1 parsel (eski 279 parsel) sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2017/10868-2018/2456 sayılı kararıyla "Mahkemece Balaban ve Nusretiye köylerine ait orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek, idari olarak Balaban köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazın hangi köyde yapılan orman tahdidinin orman sınırları içerisine alındığı tespit edilmesi,

çekişmeli taşınmaz için kesinleşmiş tahditten bahsedilemeyeceği belirlenir ise en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yukarıda bahsedilen bilirkişiler eliyle çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmaz hakkında kesinleşmiş bir orman kadastrosu bulunmadığı ve taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Kocaeli ili Kartepe ilçesi Balaban Köyü, 140 ada, 1 nolu parselin (eski 279 ) davalı adına olan tapusunun iptali ile Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ancak.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 16 ncı maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17 inci maddesi ile eklenen "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki Geçici 11 inci maddesi hükümleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi ve davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ve bozmayı gerektirkmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.