İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6926 K.2022/7478

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği…

Esas2021/6926Karar2022/7478Tarih28 Eylül 2022Okuma3 dk · 570 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/6926 E., 2022/7478 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Eylül 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Davalılar
..., ..., ...
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

570 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Konyaaltı ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 8 parsel sayılı 3.099,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ve eylemli orman vasfında olmadığını ileri sürerek, taşınmazın eylemli ormandan çıkartılarak zilyetliğine geçirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile çekişmeli 230 ada 8 parsel nolu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, dava konusu edilen ve fen bilirkişisinin 16.05.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen 2.674.24 metrekarelik kısmın içinde kalan ve aynı bilirkişinin 01.10.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A4) ile gösterilen 1.135.10 metrekarelik kısım yönünden iptaline, (A4) ile gösterilen kısmın davacının kullanımında bulunduğunun,

geri kalan kısmın ise eylemli orman haline dönüştüğünün tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmesi suretiyle taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ... ve dahili davalı ...

İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/16913 Esas ve 2016/472 Karar sayılı ilamıyla; "eksik incelemeye ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

Fen bilirkişi 06.11.2017 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A1) ile gösterilen 2.674,24 metrekarelik kısım tarla ve meyve bahçesi olarak davacı ...’ın kullanımındadır.

Aynı rapor ve krokide (A2) ile gösterilen 234,64 metrekare ve (A3) ile gösterilen 191,03 metrekarelik kısımlar ise eylemli ormana dönüşmüştür.'' şerhi yazılmak suretiyle parselin tespit gibi Hazine adına tesciline ilişkin ikinci hüküm ise, dahili davalılar Orman İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Daresinin 2018/2830 Esas ve 2018/7840 Karar sayılı ilamıyla "bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 230 ada 8 parsel nolu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

Fen bilirkişi 06.11.2017 tarihli raporu ve ekindeki krokide A1 ile gösterilen 2674,24 m2 lik kısım tarla ve meyve bahçesi olarak ...’ın kullanımındadır. Aynı rapor ve krokide A2 ile gösterilen 234.64 m2'lik ve A3 ile gösterilen 191.03 m2 lik kısımlar ise eylemli ormana dönüşmüştür.'' şerhi yazılmak suretiyle parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ...

İdaresi vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduklarından Hazineden ve Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/6926, K. 2022/7478, 28 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/6926
Karar No
2022/7478
Tarih
28 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6929 K.2022/6956
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6937 K.2022/7459
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6939 K.2022/11264
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6948 K.2022/7041
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6956 K.2022/8782
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6981 K.2022/5322

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.