Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6972 K.2022/8521

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece görevsizliğe dair verilen hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmesi, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan detayı açıklandığı şekilde taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koyan, denetime elverişli ve somut rapor alınması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın HMK’nin 114/1-c madde ve fıkrası yollamasıyla HMK'nin 115/2. madde ve fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddiyle mahkemenin görevsizliğine, HMK’nin 20. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin talebinin 136 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olduğu, uygulama kadastrosunda mülkiyet haklarının değerlendirme konusu yapılamayacağı, yalnızca genel mahkemelerde gündeme gelebileceği yine 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın 30 günlük askı süresi içerisinde açılmaması sebebiyle süre yönünden de davanın görülme yerinin Kadastro Mahkemesi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacı ..., tespit harici yerin uygulama kadastrosu sırasında mevzuata aykırı olarak 136 ada 3 parsel numarasıyla davalılar adına tespit edildiğini belirterek 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın TMK’nin 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı Hazinenin TMK’nin 713/6. maddesi kapsamında tescil harici olduğunu iddia ettiği yerin Hazine adına tescili yönündeki istemi mülkiyete yönelik olup bu talep yönünden mahkemenin görevsiz olduğunun düşünülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı ...’nin öncelikli talebi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Dava konusu 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin uygulama kadastro tutanağı, Hazine’nin dava açtığı tarihte ... ve arkadaşları tarafından askı ilan süresi içerisinde açılan ve temyize konu olmayan asıl dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Hal böyle olunca; görevli Kadastro Mahkemesince, önceki tarihli bozma ilamında açıklanan şekilde esasa ilişkin olarak inceleme ve araştırma yapılarak davacı ...’nin uygulama kadastrosuna itiraz davasının çözüme kavuşturulması gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.