Kullanım kadastrosu sırasında, Alaşehir İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 843 ada 10 parsel sayılı 4690,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992’den beri ... oğlu ...’in fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki bağın kullanıcıya ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişler.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 843 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. ... T.C.
Kimlik numaralı ... kullanımındadır.” şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalı ... yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddesi gereğince, Salihli Kadastro Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/78 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nin 114/(1)-d ve 115/(2) maddesi uyarınca usulden reddine, davalı Hazine ve davalı ... yönünden kabulü ile; çekişmeli 843 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tutanağının iptali ile,
kullanım kadastrosu tutanağının ve tapu kaydının beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. Bu parsel ve üzerindeki bağ, ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır.” şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.