Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7041 K.2022/4674

Taraflar arasında Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Karamürsel İlçesi Karapınar Mahallesi Kızpınar Mevkiinde bulunan 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına 2010 yılında tespit ve tescil edilmiştir. 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda dava konusu taşınmaz 121 ada 299 parsel numarası almıştır.

Davacı asıl ..., dava konusu taşınmazın komşu tapulu taşınmazıyla birlikte yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını ancak bu durumun kullanım kadastrosu sırasında gösterilmediğini açıklayarak taşınmazın davacı kullanımında olduğunun tapuda tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve zilyetlik yolu ile mülkiyet tescilinin yapılamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davacının kullanımında olduğu, bilirkişi raporu, tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile sabit olduğundan davacının terditli olarak ileri sürdüğü zilyetliğin tespitine yönelik talebinin kabulü ile, dava konusu 121 ada 299 parselde kayıtlı taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, bu hususta tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın mülkiyetine ve tapu kaydının iptaline yönelik talepte bulunmamasına, davanın çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine yönelik olduğunun anlaşılmasına, Mahkemece davaya konu taşınmazın kullanım durumuna ilişkin gerekli inceleme ve araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında bulunduğunun belirlenmesine,

istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine, Hazine vekilinin ilk derece mahkemesince verilen red hükmüne yönelik istinaf taleplerinin bulunmamasına ve söz konusu red kararının onanması taleplerine, kurulan hükümde davalı Hazine adına yapılan kadastro tespitine aykırı bir yön bulunmamasına ve taşınmazın yine tespitteki gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.