Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7075 K.2022/9873

Taraflar arasında ... 2. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 14.11.2016 tarihli dava dilekçesiyle; ... İli, ....., İlçesi, ...Mahallesi (...

Mah) 5952 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin 30 yıldır zilyet olduklarını, dava konusu yerde 2/B niteliğindeki taşınmazların kullanıcılarının tespiti amacıyla 2014 yılında çalışma yapıldığını, çekişmeli taşınmazın fiziken 2/B sınırları içerisinde olmasına rağmen geldisi olan ...392 parselin sarı alan içerisinde kaldığından bahisle kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığını belirterek,

taşınmazın sarı alan olarak kabul edilmesi halinde fasılasız nizasız 30 yıllık zilyetliğe dayanarak Hazine adına olan tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, fiziki alanının 2/B sınırları içerisinde kalmasının nazara alınması halinde ise 1985 yılında beri müvekkillerinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli talebinin kabulüne, 5952 ada 4 parselin 2/B vasfında olduğunun 1985 yılından beri davacıların kullanımında olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle.

5952 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi .....,'ın 26.02.2018 tarihli krokili raporunda A, B, C ve D harfiyle gösterilen kısmının 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğunun tespitiyle, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine, taşınmazın 31.12.2011 tarihinden önce davacının kullanımında olduğunun tapuya şerh vermesine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm bu defa taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, davanın açıldığı tarihte dava konusu yer hakkında kullanım kadastrosu yapılmadığına göre davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, kullanıcı şerhine yönelik olup, hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince bu durum gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HMK mad. 370/2).