Davacı ... vekili, Çekmeköy İlçesi ... Mahallesinde kain 617 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, daha önce yapılan kullanıcı tespiti çalışmalarında müvekkili lehine kullanıcı şerhi verildiğini, ancak daha sonra taşınmazın bir kısmının fiili orman olduğundan bahisle ifraz işlemi ile taşınmazın 2.317,00 metrekarelik kısmının 1164 parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın orman örtüsü ile kaplı olduğunu ve orman vasfına haiz olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, 1164 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tapuya tescil işleminin iptal edilerek, tapu kayıtlarının söz konusu işlem öncesine getirtilmesi suretiyle davacının hak sahipliğinin tapunun beyanlar hanesine tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olduğu, bu konuda idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gibi Mahkemece idare yerine geçilerek işlem yapılmasının da mümkün olmadığı ve dava konusu edilen taşınmazın hali hazırda 2/B arazisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ... İli Çekmeköy İlçesi ...
Mahallesi 617 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre 1943 yılında Tahdit Komisyonu tarafından tahdit çalışmaları yapılmış ve kesinleşen tahdit uygulamasına göre taşınmaz orman sınırları içerisinde kaldığı, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında 19 numaralı orman kadastro komisyonunun 25.09.1975 tarihinde başlanılan çalışmaları sonucu dava konusu taşınmaz 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği gerekçesi ile orman sınırları dışına çıkartıldığı,
çalışmanın 30.05.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazın kullanıcıları tespit edilmiş ve ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun uyarınca Hazine lehine orman sınırı dışına çıkartılmıştır.
Bu parsel ... oğlu/kızı ..., ..., ... ... ...'in tasarrufundadir" ibaresi yazıldığı, kadastro çalışmasının 04.09.1998 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edildiği, sonrasında parselde yapılan güncelleme çalışmaları sonucu parsel üzerindeki beyan "Bu parsel Şükrü oğlu ...'un tasarrufundadır" şeklinde değiştirildiği, 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen ek-4. madde gereği kullanıcı ve muhdesat güncelleme çalışmalarının ...
Mahallesinde 19.01.2010 tarihinde yapıldığı ve toplam 3.348,46 m2 alana sahip 617 parselin eylemli orman olarak tespit edilen 2317,00 metrekarelik kısmı orman idaresinin talebi üzerine Milli Emlak Müdürlüğü'nün 22.03.2012 tarihli ve 521 sayılı olur yazıları ile orman olarak orman idaresine tahsis edilmesi üzerine 617 nolu parsel,
1163 ve 1164 olmak üzere iki parsele bölünerek 06.02.2014 tarihli ve 1880 yevmiye numaralı işlem ile 2.317,00 metrekare yüzölçümlü 1164 nolu parsel Maliye Hazinesi adına orman vasfı ile geriye kalan 1.031,46 metrekare yüzölçümlü kısım ise 1163 parsel numarası ile kullanıcısının incelemeye konu dosya davacısı ... olduğu şerhi ile birlikte Maliye Hazinesi adına bahçe vasfı ile tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcı şerhi ile birlikte Hazine adına tescil edilen taşınmazın fiili orman olduğu gerekçesi ile yeniden orman olarak tahsisi ile orman vasfı ile tapuya tescil işleminin iptaliyle tapu kaydının bu işlem tarihinden önceki haline getirilerek beyanlar hanesine zilyetliğin, hak sahipliğinin işlenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.