Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7117 K.2023/471

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., tapuda kendisi adına kayıtlı eski 660 yeni 224 ada 11 parsel sayılı taşınmazın batısında yer alan ve zeminde fiilen mevcut olan yolun uygulama kadastrosu sırasında gösterilmeyerek bu yerin krokilerde "boşluk" olarak gösterildiğini, yine taşınmazının güney bölümünde yer alan ve üzerinde 30 adet zeytin ağacı bulunan kısmın ise komşu orman arazisi içerisinde bırakıldığı iddiasıyla uygulama kadastrosunun iptali istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davada husumet ehliyetleri bulunmadığı, davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili, özetle davaya konu yerin orman olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ..., özetle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının reddine, çekişmeli 660 (güncelleme kadastrosu ile 224 ada 11) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, uygulama kadastrosunda taşınmazının, batısında bulunan ve kullanılan yol ile irtibatlandırılmadığından eksik ölçüm yapıldığını, keşifte, bu yolun zeminde var olduğunun tespit edilmesine rağmen, bu yolun kayıtlarda (paftasında) görülmediği gerekçesiyle yol yokmuş gibi rapor düzenlediğini, bu hususa yönelen itirazlarının dikkate alınmadığını yine taşınmazın güney batı ksımında orman ile komşu yaklaşık üç dönümlük zeytinliğinin, orman sınırları içinde kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu yeri icra kanalıyla satın aldığında, bu bölümünde, 660 parsel işle bir bütün olarak ölçülüp kıymetlendirildiğini,

dinlenen bilirkişi beyanlarıyla da bu yerin kendisine ait araziye dahil olduğu belirtilmesine rağmen teknik bilirkişinin eksik incelemeye dayalı olarak bu yeri orman içerisinde gösterdiğini, bu durumun memleket haritasına da aykırı olduğunu öne sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece; yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtir bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kadastro yolunun gösterilmeden ve arazinin güneybatı kısmındaki zeytinlik alanın ise orman içerisinde gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,kadim sınırların gerek vekil edeni gerekse tanıklarca gösterildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,