Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7119 K.2022/6903

Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ...ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Yorgancı ... ... ... Ağa Vakfı adına kayıtlı bulunan eski 472 parsel sayılı 9.160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 158 ada 1 parsel numarasıyla ve 8.822,35 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü, uygulama kadastrosu sırasında Yorgancı ... ... ... Ağa Vakfı’na ait 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin dava konusu taşınmaza bitişik yol ve dere ile dava konusu olmayan 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak Ödemiş Kadastro Mahkemesi’ne dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince, 09.02.2016 tarih ve 2014/21 Esas, 2016/6 Karar sayılı ilamla, “davanın reddine, 158 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tespit ve tapuya tesciline, davacının dava ettiği 18.01.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B, C ve D harfi ile gösterilen yerler ile ilgili taleplerin tefriki ile mahkememizin yeni bir esas numarasına kaydına” şeklinde karar verilmiş ve bu kararın 11.04.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkeme kararında belirtilen (B),

(C) ve (D) harfleriyle ilgili kısımlar tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilamıyla, tefrik edilen kısımlar yönünden kadastro tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve karar 26.05.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince de “görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin esas sırasına kaydedildikten sonra Ödemiş Kadastro Mahkemesi’nin 19.12.2016 tarih ve 2016/29 Esas, 2016/263 Karar sayılı ilamıyla; “sehven dosyanın esasa kaydedildiği” belirtilerek mercii tayini için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.04.2017 tarih ve 2017/681 Esas, 2017/605 Karar sayılı ilamıyla, Ödemiş Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir.

Merci tayini kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Ödemiş Kadastro Mahkemesince, ... ve Tire Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline,

yenileme öncesi 472 parsel numarası ile işlem gören ve yenileme sonrası 158 ada 1 parsel numarasını alan davacı parselin yenileme işlemleri sırasında tescil harici yolda bırakılan ve 05.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ile yine 01.04.2019 tarihli fenbilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 343,86 metrekarelik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 96,01 metrekarelik kısmın davacı parsel içine dahil edilmesine, (D) harfi ile gösterilen 86,77 metrekarelik kısmın davacı parselden ifraz edilerek tescil harici yola eklenmesine,

davacı parselin yenileme sınırının ekli krokide gösterildiği şekilde, büyüklüğünün ise 9.175,45 metrekare olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün infazında tereddüt olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/21 Esas, 2016/6 Karar sayılı, 11.04.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşen dosyasında, ...

İli Tire İlçesi Boynuyoğun Mahallesi 158 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden maddi hata sonucu verilen davanın reddi ile tespit gibi tescil hükmünün kaldırılmasına, davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün davasının kabulüne, çekişmeli 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, uygulama kadastrosu öncesi 472 parsel numarası ile işlem gören ve uygulama kadastrosunda 158 ada 1 parsel numarasını alan davacı parselin, uygulama kadastrosu işlemleri sırasında tescil harici derede ve yolda bırakılan ve 05.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ile yine 01.04.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 343,86 metrekarelik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 96,01 metrekarelik kısmın, 158 ada 1 parsel sayılı davacı parseline dahil edilmesine,

(D) harfi ile gösterilen 86,77 metrekarelik kısmın 158 ada 1 parsel sayılı davacı parselden ifraz edilerek tescil harici yola eklenmesine. 158 ada 1 parsel sayılı davacı parselinin yenileme sınırının ekli krokide gösterilen geometrik şekli ile ve yüzölçümünün ise 9.175,45 metrekare olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmiştir.

2. Yapılan yargılamada, gerek dava dilekçesinin içeriğinden, gerekse de mahallinde yapılan keşifte taşınmazın sınırlarına ilişkin yer gösterimleri ve tüm dosya kapsamından, davanın mülkiyete yönelik olmayıp uygulama kadastrosuna yönelik olduğu anlaşılmakta ise de Bölge Adliye Mahkemesinin, Kadastro Mahkemesinin çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği, anılan hüküm kaldırılmadan taşınmaz hakkında kurulacak yeni hükümle infaz hususunda tereddüt oluşturacağı yönündeki kabulü yerinde değildir.

Şöyle ki; eldeki dava, askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesine açılan uygulama kadastrosuna itiraz davası olup, uygulama kadastrosunun amacı, taşınmaz / taşınmazların, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 1. maddesi uyarınca, kadastro akimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmaz, uygulama kadastrosu tutanak aslı dosya içerisine getirilmekle davalı hale gelmiş olup, aslında hukuken kesinleşmiş olmayan ve sicil oluşturma gereği taşınmazın uygulama kadastro tutanağı hakkında Kadastro Mahkemesince verilen, maddi hata sonucu verildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği belirtilen ilk hükmün, temyiz incelemesine konu son hükümle infaz hususunda tereddüt oluşturacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nin 370/2-4. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.