Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7144 K.2023/308

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet ve esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu eski 404 parsel, yeni 417 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf talebini içerir dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, hükme dayanak olan raporu düzenleyen teknik bilirkişilerin yasak olmasına rağmen davalı kurum bünyesinde çalışan kişilerden seçildiğini belirterek istinaf incelemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dava konusu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtir bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğunu, yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz talebini içerir dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, hükme dayanak olan raporu düzenleyen teknik bilirkişilerin yasak olmasına rağmen davalı kurum bünyesinde çalışan kişilerden seçildiğini belirterek temyiz incelemesi sonunda kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesinde düzenlenen kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri,

2. 3402 sayılı Kanun'un 1, 22/a maddesi

3. Değerlendirme 1.Uygulama Kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı eski 404 parsel sayılı 320 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 417 ada 5 parsel numarasıyla ve 311,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edene yükletilmesine,