Davacı ... İdaresi vekili, ... İli ... İlçesi Çubuklu Mahallesi ...
Mevkiinde kain tapuda paylı olarak Hazine ve ... adına arsa vasfıyla kayıtlı bulunan 721 ada 2 parsel sayılı 8.049,38 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğunu, taşınmazın, dava dilekçesine ekli krokide belirtilen kısmının ormanda kaldığını, bu nedenle davalı adına yapılmış olan tescilin yolsuz tescil olduğunu, 184 ada 7 nolu parselin bulunduğu alanda ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapıldığını ve 10.8.1940 tarihli resmi gazetede ilan edilerek kesinleştiğini, Çubuklu Köyünde kesinleşen tahdit çalışmalarına göre 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...
Çalılığı adı verilen 18-49 nolu orman tahdit noktaları ile çevrili haritada III numara ile gösterilen orman içinde kaldığını, 1940 yılında yapılan orman tahdididin 1947 yılındaki tescilinde ve 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğini ancak 1744 sayılı Yasa uygulaması ile yapılan orman tahdidi aplikasyonunda ve devamında 2896 ve 3302 sayılı Yasa'lar kapsamında taşınmazın bazı kısımlarının hatalı olarak orman dışında bırakıldığını, 187 ada 7 nolu parselin de içinde bulunduğu LXIII numaralı 2B parselinin 1982 yılında çekilen ... fotoğrafına göre tamamına yakın bir kısmında yapılaşma olmadığı,
yerleşim alanı haline dönüşmediği ve çok büyük bir kısmının orman vasfını koruduğunun görüldüğünü, ... Kadastro Mahkemesi' nde görülen 1988/34 ve 1989/11 Esas nolu dosyalar nedeniyle, 184 ada 7 parseldeki 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanun'lara göre yapılan 2. ve 2/B madde uygulamalarının kesinleşmediğini, ... tarafından 184 ada 7 parselin de yer aldığı ...
Paşa Devlet Ormanında yapılan 1744 ve 2896 sayılı Yasa uygulamalarını müteakip imar ve ıslah planları yapımına başlanıldığını ve 1744 sayılı Yasa uygulaması ile yapılan aplikasyon işleminde hatalı olarak orman sınırları dışında bırakılan pek çok taşınmazın belediye adına tescil edildiğini, dava konusu parselin de krokide belirtilen kısmının yolsuz olarak ...
Belediyesi adına tescil edildiğini, yapılan imar uygulamaları ile 2981 sayılı Yasa kapsamında verilen tapu tahsis belgelerinin yok hükmünde olduğunu, bu taşınmazlar adına tescil edilen kişilerinde Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca iyiniyet ilkelerinden yararlanamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.