Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Şabanözü ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda davacının paydaşı olduğu eski 1125 parsel sayılı 8.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 607 ada 19 parsel numarasıyla 7.608,93 m2 yüzölçümlü olarak; eski 2949 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 458 ada 29 parsel numarasıyla 17.366,74 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir.
Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacının paydaşı olduğu taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın idareden kaynaklandığını ileri sürerek, Hazine ve Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacı asıl imzalı beyanıyla 458 ada 29 parsel (eski 2949 parsel) yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş ve ayrıca dava, komşu parsel maliklerine de yöneltilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın 458 ada 29 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın 607 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabulüne, 607 ada 19 parsel sayılı taşınmazın uygulama tesbitinin iptaline, dava konusu 607 ada 19 parsele 08.05.2019 havale tarihli teknik bilirkişiler raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 462,59 m2'lik kısmın ilave edilerek 8.143,52 m2 olarak tapu kütüğündeki malik adına aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, 607 ada 18,
20 ve 24 parsel ile 458 ada 29 ve 94 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, tesis kadastrosu ve 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftaları ile ortofoto ve eski tarihli hava fotoğrafının,
ölçü ve sınırlandırma krokilerinin harita mühendisi ve fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun şekilde tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak ve ortofoto haritada dava konusu yerin çevresindeki kadastral parsellerle karşılaştırmalı olarak tesis kadastrosu ile yenileme ile oluşan tüm sınırlarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda ve dosya içinde bulunan 1950 yılı orto foto Uçuş Haritasına göre, 607 ada 19 sayılı parselin bulunduğu Gümerdiğin Köyünde ilk kadastro çalışmaları 1986 tarihinde başlayıp, 30.03.1989 tarihinde kesinleşmiş olup,
2018 yılında da 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22-a maddesi kapsamında çalışmaların yapıldığı, yapılan 22-a çalışmasının, 1980 yılında kesinleşen ilk kadastroya uygun yapılmadığı ve aynı sınırların esas alınmadığı, kadastro paftası,
uygulama paftası ile tesis kadastrosuna en yakın tarihli 1990 yılı hava fotoğrafı ve 1950 yılı orto foto haritasının çakıştırılarak uygulandığında teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen tesis kadastrosunda köy deresi olarak gösterilen zeminde yol olarak kullanılan bölümün davacıya ait eski 1125 sayılı parsel sınırları içinde iken 2008 yılı orto foto haritasında da görüleceği üzere davacının parselinin güney sınırındaki yolun sonradan genişletilerek bu bölümün yola katıldığı,
ancak parsel malikinin buna muvafakatının bulunmadığı böylece uygulama kadastrosunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 22/a maddesi ile bu madde uyarınca 29.11.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak yapılmadığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait eski 1125 yeni 607 ada 19 sayılı parsele eklenmesi ile oluşan sınırın doğru sınır olduğu anlaşıldığından,
bu bölümün davacının parseline eklenmesine yönelik mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve ayrıca davacı tarafından feragat edilen parsel yönünden davalı kurum lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/2 maddesi gereğince takdir edilen vekalet ücretinde de yasaya aykırı bir yön ve isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, davalılardan Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın HMK' nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.