Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7279 K.2024/208

Taraflar arasındaki 4999 ... Kanun ile değişik 6831 ... Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında 6831 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 1970-1971 yıllarında 766 ... Tapulama Kanununa göre yapılan ilk tesis kadastrosu, 1987 yılında 6831 ... Kanunun 3302 ... Kanun ile değişik 2/b madde uygulaması, 2013-2014 yıllarında 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre uygulama kadastrosu ile en son 98 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp 26.05.2015 tarihinde ilân edilen ve 4999 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanun'un 9. maddesine göre yapılan çalışma bulunmaktadır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 98 No.lu Orman Kadastro Komisyonu'nun ... ili...

Mahallesi çalışma alanı sınırları içinde tespit edilen fenni hataların düzeltme çalışmaları kapsamında yapış olduğu çalışmalarda davacı şirket mülkiyetinde olan Bodrum, Çiftlik (Yalı) Mahallesi, Kargıcak Mevkiinde bulunan taşınmazlardan 2316 (Yeni 352/2) parsel ... taşınmazının 3.984,00 m2 olan yüzölçümünün büyük kısmı ile 2609 (yeni 357/1) parsel ... taşınmazın 480,35 m2 olan yüzölçümünün büyük kısmının düzeltme yolu ile orman sınırları içine alındığını, 6831 ...

Orman Kanunu'nun 9 uncu maddesinde düzeltme adıyla Orman Kadastro Komisyonlarına verilen sınırsız yetkinin Anayasa'nın mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, bu nedenle düzenlemenin Anayasa Mahkemesine götürülmesini talep ettiklerini, dava konusu olan 2609 parsel (yeni 357/1) taşınmazın da olduğu bir kısım taşınmazlar Hazine mülkiyetinde iken müvekkili şirketin de içinde olduğu Diler Holding A.Ş. tarafından satın alınmak suretiyle edinildiğini, hazine mülkiyetindeki parsellerin satışlarından önce Orman Genel Müdürlüğünden de uygun görüşler alındığını,

dava konusu taşınmazlardan 2609 parsel (yeni 357/1) ... taşınmazın tamamı Hazine adına kayıtlı iken Diler Holding A.Ş. tarafından satın alındığını ve Bodrum Kadastro Şefliğince düzenlenen değişiklik beyannamesi ve Yalı Belediyesinin 18.07.2000 tarihli ve 130/2 ...

Encümen kararı gereğince 3 parçaya ifrazından tescil edildiğini, ifrazı müteakip 2609 no.lu parselin 30.11.2004 tarihinde Diler Holding A.Ş. tarafından da Holding’e bağlı olan müvekkili şirkete devredildiğini, aynı mevkide bulunan taşınmazlardan davalı Hazine mülkiyetindeki taşınmazlar özel şahıslara satılırken, diğer bir kısım şahıs mülkiyetindeki taşınmazların da kamu yararı bahanesi ile düzeltme yolu ile Hazine mülkiyetine geçirilmesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğunu, Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesine aykırılık teşkil edeceğini, kamu yararı olmadan mülkiyet hakkına dokunulmasının kabul edilemeyeceğini,

98 no.lu Orman Kadastrosu Komisyonunun düzeltme gerekçeleri bilinmemekle beraber daha önce orman kadastrosu geçmiş bu yerde düzeltmeyi gerektirecek haklı nedenlerin olmadığını, bu nedenle dosyaya Komisyon kararı ve eklerinin gelmesine müteakip komisyonun düzeltme kararındaki gerekçelere de ayrıca itirazlarını bildirme hakklarını saklı tuttuklarını, arz ve izah edilen nedenlerle Anayasaya aykırılık iddiaları yönünden Anayasa Mahkemesine götürülmesine,

Anayasaya aykırılık iddialarının kabul edilmemesi halinde müvekkili şirkete ait Bodrum, Çiftlik (Yalı) Mahallesi, Kargıcak Mevkiinde kain 2316 (Yeni 352/2) parsel ile 2609 (yeni 357/1) parsellerde 98 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan düzeltme işlemine itirazlarının kabulü ile düzelmenin iptaline karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi çalışma alanı içinde 6831 ... Orman Kanunu'nun 4999 ... kanunla değişik 9 uncu madde uygulamasına ilişkin çalışmaların 26.05.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, yapılan kadastro çalışmasının usulüne uygun olduğunu, 4999 ... Kanun ile değişik 6831 ...

Kanun'un 9 uncu maddesine göre yapılan kadastro çalışması, yeni ya da mükerrer kadastro çalışması olmayıp, orman tahdidinin güncellenip belirlenmesinden ibaret olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Orman tahdit sınırları içerisindeki yerler hakkında zilyetlik ve sair nedenlere dayanan mülkiyet iddialarının dinlenemeyeceğini ve şahsi mülkiyete konu edilemeyeceğini, yapılan çalışmayla vasıf ve mülkiyet değişikliği yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2018 tarihli ve 2015/590 Esas, 2018/119 Karar ... ilamı ile.

10.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda sabit olduğu üzere tahditi yapılıp ilan edilip kesinleşen yerlerde vasıf ve mülkiyet dışında ablikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan feni hataların giderilmesine ilişkin hata yapıldığı, 1965 yılında yapılarak kesinleşen orman tahditinin zemine ablikasyonu tutanak ve hava fotoğrafları yardımı ile tespit edilen orman sınır noktalarının yerlerinin sağlıklı tespit edilemediğinin uygulamada kullanılan işaretli hava fotoğrafı ve tutanak tarihlerinde noktalara ve sınırlama hattına ait herhangi bir ölçü verilmemiş olmasından dolayı bulunan nokta yerlerinin hatalı olduğu,

dolayısıyla yapılan kordinatlandırmanın yeni üretilen haritaya hatalı yansıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ili, Bodrum ilçesi, Çiftlik mah. Eski 2316 yeni 352 ada 2 parsel ... taşınmaz ile eski 2609 yeni 357 ada 1 parsel ... taşınmazlarda 98 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan düzeltme işlemine davacının itirazının kabulü ile düzeltmenin İptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2018 tarihli ve 2015/590 Esas, 2018/119 Karar ... ilamına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2018/594 Esas, 2018/844 Karar ... ilamı ile; hüküm verildikten sonra yapılan ve 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 10 uncu maddesi ile değişik 6831 ... Kanun'un 9/7 maddesi ve 6100 ...

Kanun'un 4/(1)-ç maddesine göre, eldeki orman tahdit haritalarında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasının, kadastro mahkemesinde görülmesinin zorunlu hale geldiği gerekçesiyle, davalı Hazine ve Orman idaresi vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile 6100 ...

Kanun'un 353/(1)-a/3 maddesi uyarınca, Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2018 tarihli ve 2015/590 Esas, 2018/119 Karar ... kararının kaldırılmasına, görevli ve yetkili kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.01.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 2019/9 Karar ... ilamı ile; 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 10 uncu maddesi ile değişik 6831 ... Kanun'un 9/7 maddesi ve 6100 ... Kanun'un 4/(1)-ç maddesine göre, eldeki orman tahdit haritalarında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasının Kadastro Mahkemesinde görülmesi zorunlu hala geldiği, görevli ve yetkili mahkemenin Milas Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Milas Kadastro Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize dilekçe ile başvurması halinde dosyanın görevli Milas Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Milas Kadastro Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; dava konusu 357 ada 1 parsel yönünden taşınmazda 98 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 ... Orman Kanunu'nun 4999 ...

Kanun ile değişik 9 uncu maddesine istinaden yapılan düzeltme çalışmalarında yasa hükümleri aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu 252 ada 2 parsel yönünden bu taşınmazda 1965 yılında yapılan ilk orman tahdidi esnasında kroki mahiyetindeki orman tahdit paftasına göre her ne kadar taşınmazın tamamı kesinleşmiş orman sınırında kaldığı görülse de 98 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 ... Orman Kanunu'nun 4999 ...

Kanun ile değişik 9 uncu maddesine istinaden düzeltmeye ilişkin orman kadastrosu esnasında dava konusu taşınmaz yönünden vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verildiği, Kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı uygulama yapılarak 1965 yılından bu yana kesinleşen orman sınırları dışında kalan dosya arasındaki 26.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekil krokisinde 352 ada 2 parselin A/2 rumuzlu kısmının orman sınırları içerisine dahil edilerek mülkiyetinin hazineye aktarılarak vasfının orman olarak değiştirildiği gerekçesiyle;

dava konusu ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi yeni 357 ada 1 parsel (eski 2609 parsel) ... taşınmaz hakkında 98 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 4999 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanun'un 9 uncu maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmasına yönelik itirazın reddine, dava konusu ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi yeni 352 ada 2 parsel (eski 2316 parsel) ... taşınmaz hakkında 98 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 4999 ... Kanunla değişik 6831 ...

Kanun'un 9 uncu maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmasına yönelik itirazın kabulü ile. 26.07.2019 havale tarihli Bilirkişi Kurulu Müşterek Raporunun ekli EK-1 krokisinde 352 ada 2 parsel ... taşınmaz içerisinde sınırlandırılıp A/2 ile gösterilen 1.769,77 m2'lik kısım yönünden mezkur 4999 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanun'un 9 uncu maddesi uygulamasının iptaline.

352 ada 2 parselin A/2:1.769,77m2 + B:637,01m2 = 2.406,78m2'lik kısmının orman sınırları dışında orman sayılmayan yerde kaldığının, A/1:1.357,18m2'lik kısmının orman sınırları içinde orman sayılan yerde kaldığının tespitine karar verilmiştir.

5. Milas Kadastro Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamına karşı davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalarının kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde görev dışında Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın hiçbir yönünün denetlenmemesine, hükme esas alınan 10.01.2018 tarihli rapor ile ilgili herhangi bir değerlendirme bulunmamasına göre, önceki beyanlarında belirttikleri üzere, hüküm kurmaya elverişli, yetersiz olduğuna dair dosyada herhangi bir tespit bulunmayan 10.01.2018 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, Kadastro Mahkemesince yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak keşif icra edildiğini,

akabinde bilirkişi heyeti tarafından 23.07.2019 tarihli rapor tanzim edildiğini, istinaf incelemesinde incelenmeyen, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme dayanak alınan ve yetersiz olduğuna dair anılan hükmü denetleyen herhangi bir tespit bulunmayan raporun gözardı edilerek,

önceki raporla açıkça çelişen 23.07.2019 tarihli raporun dayanak alınarak istinafa konu hüküm tesis edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine dair itirazlarının da gözardı edildiğini, 23.07.2019 tarihli rapor ile 10.01.2018 tarihli raporun çeliştiğini, çelişki giderilmeksizin karar verilemesi'nin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden 23.07.2019 tarihli rapora dayalı hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, müvekkil şirkete ait taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu,

dava konusu fenni hataların düzeltilmesi işleminin hukuka aykırılığının açık olduğunu, dava konusu düzeltme işlemiyle müvekkiline ait taşınmazlarda "vasıf ve mülkiyet değişikliğine" neden olunduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ... ili, Bodrum ilçesi, Çiftlik Mahallesi çalışma alanı içinde 6831 ... Orman Kanunu'nun 4999 ...

Kanunla değişik 9 uncu madde uygulamasına ilişkin olarak yapılan kadastro çalışmasının usulüne uygun olarak yapıldığını, yapılan çalışma ile vasıf ve mülkiyet değişikliği yapılmadığını, dava konusu 352 ada 2 parsel nolu taşınmazın büyük bir kısmı orman sayılan yer içerisinde bırakılmış olmasına rağmen dosya arasına sunulan bilirkişi raporu esas alınarak,

rapordaki A/2 ve B harfleriyle gösterilen kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu kanaati ve tespitinin hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olduğundan verilen kararın kaldırılması gerektiğini,

ayrıca kararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili idarenin davada yasal hasım olması göz önüne alınmayarak müvekkil idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu yapılan çalışmada mevzuata aykırılık bulunmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu 352 ada 2 parsel ... taşınmazın A/2 ve B harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerde kaldığı tespiti ile bu tespitlere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın tümden reddinin gerektiğini, raporda eksik ve çelişkili tespitler bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 26.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu 357 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden davanın esastan reddine, 352 ada 2 parsel ... taşınmaz yönünden, orman sınırları içinde gösterildiği anlaşılan ve krokide A/2 ile gösterilen 1.769,77 m2'lik kısım yönünden 9 uncu madde uygulamasının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin tüm istinaf itirazlarının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6831 ... Kanun'un (6831 ... Kanun) 4999 ... Kanun ile değişik 9 uncu maddesi kapsamında yapılan çalışmaların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30-TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,