Muğla İli Ula İlçesi ... Mahallesi ... mevkii 146 ada 1 ve 2 parsel taşınmazlar tarla vasfıyla davacılar ve dava dışı... adlarına tescil edilmiş olup dava konusu edilen kısım bu parsellerin bitişiğinde bir bütün halinde davacılarca kullanıldığı belirtilen ve fakat orman niteliğinde olduğundan bahisle Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılmayan yere ilişkindir. Muğla İli Ula İlçesi ... Mahallesinde bu defa 183 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 11.07.2018 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş olan ormanlarda, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılmaya başlanmış, 10.08.2018 tarihinde çalışmaya son verilmiş olup 28.11.2018 tarihinde askıya çıkarılmıştır.
Davacılar vekili. Muğla İli Ula İlçesi ...
Mahallesinde, 183 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince 2018 yılında çalışma yapıldığını, bu çalışma sonunda, davacıların kullanımında olan ve dava konusu edilen taşınmazların, orman niteliğini tam olarak kaybettiği ve tarım alanına dönüştüğünden bahisle orman sınırları dışına çıkarılmasının talep edildiğini ve davacıların kullanımında olan taşınmazın büyük kısmının orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen yaklaşık 15 dönüm büyüklüğündeki kısmın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verildiğini,
yapılan bu işlemin hatalı olduğunu belirterek dava konusu edilen 146 ada 1 ve 2 parsellere bitişik dava konusu taşınmazların orman niteliğini tam olarak kaybettiği ve tarım alanına dönüştüğünün tespiti ile, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını ve 2/B parsel niteliği ile gösterilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı ... İşletmeleri Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili ve davalı ... İşletmeleri Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.