Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7337 K.2022/4484

Taraflar arasında Manavgat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davalı ... Kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; dava konusu ... İli Manavgat İlçesi ... Köyü eski 1440 yeni 247 ada 8 parsel 2.035,59 m² yüzölçümü taşınmazın yapılan çalışma sonucunda yüzölçümünün 1.947,95 m² olarak tespit edildiğini, yapılan tespitin hakkaniyete, maddi gerekçelere, mevzuata ve Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; belediyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, imar planına dahil olan alanlarda imar-ihya suretiyle mülkiyet kazanımının söz konusu olamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan bu alanın parsellere ulaşımı sağladığının görüldüğünü, yol olarak bırakılmasının kamu yararına olacağını, yapılan çalışmanın bir revizyon çalışması olduğunu, ikinci bir kadastro çalışma olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına davalı ... kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili katılım yolu ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesine göre Kanun'un istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddesi hükümleri temyiz yolunda da uygulanacaktır. Kanun'un 348. maddesine göre, katılma yolu ile temyiz başvurusu asıl temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren temyize cevap verme süresi olan 2 hafta içinde yapılmalıdır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü aynı Kanun'un 364 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Kanun'un 364. maddesine göre temyiz dilekçe ile yapılır ve 365. maddesine göre temyiz dilekçesi kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya Yargıtay’ın bozması üzerine hüküm veren İlk Derece Mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda Davalı ... vekiline 19.11.2020 tarihli ve 2020/393 Esas, 2020/732 Karar sayılı ilamı 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 10.09.2021 tarihinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş temyiz dilekçesi davalı ... Belediyesi vekiline 19.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İstinaf Mahkemesi Hukuk Dairelerinin temyiz edilebilen kararlarına karşı temyiz başvuru süresi kararların ilgisine tebliği tarihinden itibaren iki haftadır (HMK 361/1 md). Dosya kapsamında yapılan incelemede; gerekçeli karar evrakı 04.01.2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş karara karşı temyiz başvuru dilekçesi davalı vekili tarafından 10.09.2021 tarihinde sunulduğu ve 2 haftalık temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca katılım yoluyla temyiz davacı vekilinin temyiz dilekçesi 19.02.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşlıdığından davalı ... başkanlıığı vekilinin temyize başvuru dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 10.09.2021 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının değerlendirilmesinde dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanmasına karar verilmiştir.