Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7412 K.2024/284

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...

Mahallesi 178 ada, 1 parsel ... (eski 287 parsel) , 5.086,52 m2 yüzölçümlü delicelik ve zeytinlik vasıflı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken, orman kadastro çalışmaları sonucunda 102 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından Hazineye ait parselin 1.103,85m2 lik kısmının orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı tespit edildiği, 20.07.2016 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı belirterek söz konusu taşınmaza ait tapulama tutanağında taşınmaz malın 1958 yılında yapılan kadastro çalışmalarında önceki niteliği "sahipsiz ve taşlık yerler" olarak tanımlandığı ve tapulama tutanağındaki krokisinde de sınırları "hali ve taşlık" olarak belirtildiği,

dava konusu taşınmazın ... oğlu ... ... tarafından 10 yıl süreyle para ve emek harcayarak imar ve ihya edilmiş ise de, imar ve ihya 1945 senesinden sonra yapıldığını ve koşullar oluşmadığından 1958 yılındaki çalışmalarda taşınmazın şahıs adına tespitinin yapılmadığı Hazine adına yapıldığını 2015-2016 döneminde dava konusu taşınmazı da kapsayacak şekilde 3402 ... Kadastro Kanununun (3402 ...

Kanun) 22/a maddesi uygulaması çalışmalarının yapıldığını, açıklanan nedenlerle taşınmazın öncesinin orman olmadığı, sahipsiz ve taşlık yer olduğu daha sonrada imar ve ihya ile zeytinlik haline geldiği bu sebeplerle karina orman sınırının iptal edilerek 178 ada 1 parsel nolu taşınmazın hazine adına tescili ile, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... idaresi vekili cevap dilekçesinde; ... ili,...Mahallesinde 102 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3302 ...

Yasaya göre 2/B madde uygulaması yapılarak 20.07.2016 tarihinde askıya çıkarıldığı, bu çalışmaya göre 5.086,52 m2 yüzölçümlü 178 ada 1 nolu parselin (eski 287) 1.103,85m2 lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, Hazine taşınmazın öncesinin orman olmadığını, sahipsiz ve taşlık yer olduğu, daha sonra da imar ve ihya ile zeytinlik haline getirildiği belirterek kadastro tespitine itiraz edildiği ve dava açtığını ancak davaya konu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğunu, orman niteliği yitirmesinin söz konusu olmadığını, Anayasanın 169.

Maddesi gereği Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamayacağından yapılan kadastro tespitine itirazı gerektirecek yasal bir neden bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davaya konu edilen taşınmaz bölümünün 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu ... Mahallesi 178 ada, 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... Bilgili'nin orman bilirkişisi ....ile birlikte düzenlediği raporda yeşil renk ve A harfi ile gösterdiği 1103,85 m2'lik kısmın bu parselden ifraz edilerek aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfında Hazine adına tesciline, taşınmazın kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf taleplerini içerir dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ait tapulama tutanağında taşınmaz malın 1958 yılında yapılan kadastro çalışmalarından önceki niteliği "sahipsiz ve taşlık yerler" olarak tanımlandığı ve tapulama tutanağındaki krokisinde de sınırları "hali ve taşlık" olarak belirtildiği, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğu, Orman vasfı ile tespit görmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespiti ile Hazine adına tescilini ve

Söke Kadastro Mahkemesinin 2016/28 E. ... dosyasında yer alan ve hükme esas alınan raporlar denetime elverişli olmadığını, raporda hava fotoğraflarına yer verilmediğini, raporun amenajman planında taşınmazın Z rumuzlu olarak yani ziraat alında olduğu açıkça tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın, kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlerde de fiilen orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacı adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili açılmış tapu iptali ve tescil talepli dava bulunmamasına rağmen, davanın reddine ve kısmen ifraz ve tescile karar verilmesi isabetsiz olup, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 ... HMK'nın 355, 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hazine tarafından kesinleşen orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Orman Kanunu

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,