Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7420 K.2024/647

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bursa ili Osmangazi ilçesi Dürdane Köyü çalışma alanında bulunan 10040 ada 457 parsel 3.630,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Dürdane Köyü 10040 ada 457 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılarak kesinleştiğini, taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide belirtilen kısımlarının orman tahdit sınırları içerisinde kalıp özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ve tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince çalışma yapıldığından çalışmaların sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen 201,80 m2'lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunu'na göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın rapor ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 201,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ne var ki, 6099 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve Geçici 11 inci maddeleri gereği davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken davalı aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18.03.1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve aynı kanunun 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1986 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.