Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7445 K.2023/3900

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan davacı adına kayıtlı eski 323 parsel ... ve 42.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 129 ada 6 parsel olarak ve 42.106,26 m² yüzölçümünde tespiti yapıldıktan sonra, itiraz üzerine komisyon tutanağı ile taşınmaz içinde kalan tespit dışı bölümün konum ve şeklinin değiştirilmesi ile yüzölçümü 48.220,14 m² olarak tespit edilmiş; tespit harici bölümün konum ve şeklinin değiştirilmesi nedeniyle yine davacı adına kayıtlı eski 1289 parsel 26.880 m² iken, yeni 129 ada 5 parsel ... numarası ile 26.914,24 m² olarak tespiti yapıldıktan sonra komisyon tutanağı ile 21.761,92 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş ve yine;

davacı adına kayıtlı eski 32 parsel ... ve 480 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 158 ada 1 parsel ... ve 497,38 m² yüzölçümünde tespiti yapıldıktan sonra komisyon tutanağı ile 480,96 m² yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazların sınırlarının hatalı belirlendiğini açıklayarak yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın müvekkili Hazine ile bir ilgisi olmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davaya dahil edilen ... vekili ile ... vekili, davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 129 ada 6 (eski 323) parsele ilişkin 10/08/2015 tarihli komisyon kararının iptali ile; teknik bilirkişilerin 16/07/2019 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 43780,21 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 129 ada 5 (eski 1289) parsele ilişkin 10/08/2015 tarihli komisyon kararının iptali ile; teknik bilirkişilerin 16/07/2019 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 26914,25 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...(...) Mevkii, 158 ada 1 (eski 32) parsele ilişkin 10/08/2015 tarihli komisyon kararının iptali ile; teknik bilirkişilerin 16/07/2019 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 482,80 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davadaki taraf sıfatlarının yasal hasım olmalarından kaynaklandığını, yasal hasım olan müvekilli idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, buna rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hatalı yapıldığı tespit edilen uygulama kadastrosu tespitlerinin düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davalı Hazine ve dahili davalı ... Bakanlığı ile ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının, davanın türü ve uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin vasfı dikkate alındığında, davada yasal hasım olmaları, davanın açılmasına neden olmamaları nedeniyle, anılan davalı ve dahili davalı kurumlar aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, aleyhlerine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı; bu kapsamda, davalı ve dahili davalıların yasal hasım olmaları, ayrıca davalı Hazine'nin harçtan muaf olması nedeniyle, davanın kısmen reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak,

alınması gereken karar ve ilam harcının, davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü, sair istinaf itirazlarının reddi ile, 6100 ... HMK.nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca kararın kaldırılarak, açıklanan yönlerden hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,