Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7448 K.2022/2265

Esas2021/7448Karar2022/2265Tarih14 Mart 2022Okuma2 dk · 361 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/7448 E., 2022/2265 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Mart 2022
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Mahkemesi: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

361 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/(1)-h ve 115/(2) maddesi uyarınca hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... İli ... İlçesi ... Mahallesi’nde bulunan 5 parsel sayılı 34.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi gereğince 2921 ada 2 parsel numarası ve 38.256,11 yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak zilyetliklerinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişi ...'a ait 13.05.2019 havale tarihli krokide 2B harfi ile taralı olarak gösterilen 6092 m2'lik kısmında "davacılar ..., ..., ... tarafından zilyet olunduğunun" tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile. 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/(1)-h ve 115/(2) maddesi uyarınca hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/7448, K. 2022/2265, 14 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7448 K.2022/2265

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz