Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7449 K.2024/936

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, 23.12.2019 tarihinde askıya çıkan orman kadastro çalışması sonucu Kahramanmaraş ili Göksun ilçesi Esen Köyünde bulunan PXLV, PXX, PXLIV ile gösterilen alanların 2/B vasfı ile tescil edildiğini ancak taşınmazların kadimden beri orman olduğunu iddia ederek taşınmazların 2/B vasfından çıkarılan orman vasfında Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın orman rejimi dışına çıkarma ya da çıkarmama yetkisinin orman kadastro komisyonu tarafından kullanıldığını, bu hususta orman yönetimini zorlayıcı dava açılamayacağını, kesinleşen orman sınırlarında kalan taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılmasında davacı tarafın aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde;dava konusu taşınmazların kadimden beri orman olduğunu, orman vasfını yitirmediğini ve tarım arazisi olarak kullanılmadığını, davayı açmakta davacıların hukuki yararlarının mevcut olduğunu, tutanak iptali bakımından idari yargıya görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 2/B vasfından çıkarılarak 2/B vasfının ve davalı adının terkinine, aksi halde görevsizlik kararı verilerek idari yargıya gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan ...'dan alınmasına,

54,40 TL peşin harcında onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacılardan ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,