Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7460 K.2022/3842

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İşletme vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi Yavuz Selim Mahallesi 1775 ada 1 parsel sayılı 769,94 m2 yüzölçümlü, bahçe vasıflı taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın beyanlar hanesinde "... oğlu ...” kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, kullanmakta olduğu alanın 1500 m2 olduğu halde 873,92 m2 olarak tespit edilmesinin doğru olmadığını, 1500 m2 lik alan üzerinde lehine kullanım şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı Hazine ve Orman işletme vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince talebin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş bu kez davacı tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın 2/B blok parseli içinde kaldığı ancak 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığı dolayısıyla davacının zilyetlik tespitine yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle aksinin kabulünün idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilmesini gerektireceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle zilyetlik hukuken korunan fiili bir durumdur.

Bu itibarla davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım kadastrosu çalışması yapılmamış olsa dahi dava yoluyla 2/B blok parseli içinde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan taşınmaz üzerined zilyet olduğunun tespiti istemekte hukuki yararının bulunduğu ve genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu kabul edilerek davacının talebi esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru olmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin kabulüne dayanak olan keşif ve bilirkişi raporları yönünden ise; keşif sonucunda orman bilirkişisi raporunda taşınmazın dere yatağında kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen yeterli inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece jeolog bilirkişisinden dava konusu dere yatağında bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.