Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7498 K.2024/838

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Düzce ili Merkez ilçesi Kabalak köyü, 247 ada 8 parsel ... taşınmaz, 486,75 m² yüzölçümü ile 05.11.2014 tarihinde tarla vasfıyla 6292 ... Kanun gereği yapılan satış uyarınca ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, .... Köyü'nde 6831 ... Orman Kanunu'nun 3302 ... kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan işlemlerin 21.07.2006 tarihinde ilan edildiğini, daha sonra 3402 ... Kadastro Kanunu'nun ek 4 üncü maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapıldığını, dava konusu 247 ada 8 parsel ... taşınmazın kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit edilerek davalı ... lehine kullanım şerhi verildiğini ve 6292 ...

Kanuna istinaden satışının yapıldığını, ancak bu taşınmaz üzerinde Orman Genel Müdürlüğü'nce 02.01.1979 tarih ve 5 ... olur ile TEİAŞ lehine 99 yıllığına enerji nakil hattı için izin verildiğini, izin verilen alanlarda 2/b uygulamasının yapılamayacağını açıklayarak, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında yer alan takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; izin ve irtifak hakkı tesis edilen alanlarda bu bu niteliklerin devamı süresince 2 nci madde ve 2/b uygulaması yapılamayacağı, dava konusu taşınmazın TEİAŞ lehine verilen izin ve irtifak hakkı tesis edilen alan içerisinde kalmakta olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile,

Düzce ili, Merkez ilçesi, Kabalak Köyü 247 Ada 8 Parsel ... taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, orman yapılan bölümün beyanlar hanesinde bulunan tüm şerhlerin silinmesine karar verilmiş, karara karşı davalılardan Hazine vekili ile ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, çekişmeli taşınmazın dava tarihinde eylemli orman niteliğinde bulunmadığı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından 1979 yılında TEK adına izin verilen saha içerisinde kaldığı ve 6831 ...

Kanunun 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de, 2/B madde çalışmaları yapılıp izin tarihinden sonra 21.07.2006 tarihinde ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak 21.01.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın 17.03.2017 tarihinde açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği, 2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve taşınmazın eylemli orman olmadığı gerekçesiyle,

davalılar Hazine vekili ve Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2019 gün ve 2017/146 Esas ve 2019/359 Karar ... kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu iptali ve tescil, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 ... Kanunun 1744 ... Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp 07.05.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, daha sonra 6831 ... Kanunun 3302 ... Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp 21.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılıp 11.07.2012-09.08.2012 tarihleri arasında ilan edilen kullanım kadastrosu vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.