Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7536 K.2022/2446

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2014/228 Esas, 2018/208 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davalılar ... ve ... ile Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2020 tarihi tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ...' nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 108 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 1.850 m2lik bölümünün 15.10.2011 tarihli zilyetlik devir sözleşmesiyle müvekkili olan davacıya devredildiği halde taşınmazın tamamında davalı ... lehine kullanım şerhi bulunduğunu belirterek, söz konusu taşınmaz bölümündeki davalı adına olan kullanım şerhinin iptali ile davacı adına kullanım şerh verilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında dava konusu taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca ... ve ...’a satılmış, bilahare aynı gün ...’ın payı ...’a devredilmiştir.

Bunun üzerine davacı vekili, 12.04.2016 havale tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın 1.850 m2lik bölümünün 15.10.2011 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile zilyetliğinin davacıya devredildiğini belirterek, taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kabul edilmediği takdirde taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek davacıya ödenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve bahçeye davalılar tarafından zarar verilmesi nedeniyle oluşan maddi tazminat ile 25.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 01.07.2016 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinide A harfi ile gösterilen 1.850 m²'lik bölümünde 15.10.2011 tarihi itibariyle davacının kullanım hakkı ve zilyedi olduğunun tespitine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... ile Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2014/228 Esas, 2018/208 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı vekilinin, asıl davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları ile birleşen davada davalılar Hazine, ..., ..., ... hakkında verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin asıl dava hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile birleşen davada davalılar Hazine, ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin, birleşen davada davalı ... hakkında verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Davacı vekili birleşen dava dilkçesinde, terditli olarak, dava konusu taşınmaz bölümünün rayiç değerinin tespit edilerek davacıya ödenmesini ve çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ev ve bahçeye davalılar tarafından zarar verilmesi nedeniyle oluşan maddi tazminat ile 25.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Dava, davalılardan ...’ın kullanımında olan 1.850 m2lik taşınmaz bölümünün kullanım hakkının satın almaya yönelik adi nitelikteki satış sözleşmesinden doğan zararın ve adı geçen davalının davacıya ait olduğu iddia edilen ev ve bahçeye verilen zararın tazminine ilişkindir.

Davacının, kullanım şerhinin iptaline yönelik asıl davası ile tapu iptali ve tescil talebi içeren birleşen davasının reddine karar verilmesi, anılan sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi ile zarar ve ziyan talebine dair davasının dinlenilmesine engel değildir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yöne ilişkin araştırma yapılmaksızın, satış bedeli ile zarar ve ziyana yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak delillere göre davacının davalılardan ...’a yönelik satış bedelinden ve taşınmazdaki ev ve bahçeye verildiği iddia edilen zarardan kaynaklanan alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın dinlenme olanağı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.