Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7555 K.2022/3754

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; birleşen dosya davacısı ... ile müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne; davacı ve müdahil davacı ... ve arkadaşları ile birleşen dosya davacısı ... ...mirasçılarının davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise müdahil Hazine vekili ve davalı - birleşen dosya davacısı ... ...mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü, temyiz eden müdahil davacı Hazine vekili Av....' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi Karaca Köyü çalışma alanında bulunan Söğüt Mevkii 321 parsel sayılı 8.176,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Ağustos 1978 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak; 375 parsel sayılı 1.015,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kagir ev ve kagir dam ve arsası niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 440 parsel sayılı 9.447,19 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz ise, Ağustos 1978 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ... ve Meltem ...

(Onay), taşınmazların murislerine ait Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Gelibolu Maa Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”,

“Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kaydı kapsamında kaldığını, bir bölümü eski Gelibolu yeni adıyla ...

Köyü sınırları içinde 373 ilâ 633 parsel sayısıyla tesbit görmüş ise de Söğüt çiftliği olarak geçen bölümünün Karaca Köyü sınırları içinde kaldığını, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile tapudaki payları oranında tapu makileri adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşları, davacılarla aynı iddiayla davaya katılmışlardır.

Davacı ...’ın, 19.08.1991 tarihli dilekçesiyle, Karaca Köyü 321 sayılı parselin 800 m2 yüzölçümündeki bölümünü 1977 yılında ... ...'dan satın aldığı, yararına ziyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla; müdahil ...

Korkmaz’ın ise, 19.08.1991 tarihli dilekçesiyle, 375 sayılı parselin yarısının ve üzerine yapılan muhdesatın kendisine ait olduğu, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla açtığı davalar eldeki davayla birleştirilmiş; müdahiller ... ve ..., tapu maliklerinin mirasçılarından ..., ..., ... ... ve bunların mirasçısı A....’nin payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıklarını ileri sürerek, sözü edilen kişilere düşecek payların ½ şer hisseli olarak adlarına tescili;

müdahil ..., ... ...'ye ait payı 08.07.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı iddiasıyla bu payın adına tescili; müdahil Hazine ise, 375 sayılı parselin etrafı ormanla çevrili orman içi açıklık vasfında olduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle davaya katılmış ve yargılama sırasında dava, tespit maliki olan ölü ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşlarına yönlendirilmiştir.

Mahkemece verilen, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davalarının reddine; müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve Karaca Köyü 375 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 321 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 799,81 m2 bölümünün tesbitinin iptali ile ... adına tesciline, (A) bölümü dışında kalan 7.312,78 m2 bölümün ve 440 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları,

davacılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/8161 Esas, 2012/1903 Karar sayılı ilamıyla “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının isabetsizliğine” değinilerek, sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;

1. Müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine;

2. Birleşen dosya davacısı ... ile müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne; davacı ve müdahil davacı ... ve arkadaşları ile birleşen dosya davacısı ... ...mirasçılarının davalarının reddine,

A) Karaca Köyü 375 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın aynı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine;

B) Karaca Köyü 321 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 799,81 m2 bölümüne yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile tespit tutanağındaki vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 3. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine;

C) Karaca Köyü 321 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen kısım dışındaki 7.312,78 m2 bölümün muris ... adına yapılan tespitin iptali ile aynı parsel numarası altında kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi toplam 128 pay kabul edilerek kararda gösterilen paylarla ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, taşınmazın 3.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine;

D) Karaca Köyü 440 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına yapılan tespitin iptali ile aynı parsel numarası altında kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi toplam 128 pay kabul edilerek kararda gösterilen paylarla ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, taşınmazın 3.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ...ve arkadaşları vekili, katılan Hazine ve davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ... ve arkadaşlarının dayandığı Mart 1290 tarih 20 sayılı tapudan gelen Şubat 1962 tarihli 1 sayılı 7000 dönüm yüzölçümlü Gelibolu maa Söğüt mevkili çiftlik tapusunun, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 373 ilâ 633 sayılı parsellere revizyon gördüğü, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizde bulunan aynı bölgeye ilişkin dava dosyalarından anlaşılmaktadır.

Bu dava dosyalarında bulunan bir kısım kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda, tapu kaydının kuzey hududuna denk gelen Çilecik Gediği ve Taşbükü İskelesi hudutlarından çizgi çekilmek suretiyle güneyde kalan bölümlerin tapu kaydı kapsamında kalan yerler olduğu belirtilerek kadastro çalışması sırasında 373 ila 633 parsellere revizyonunun yapıldığı, hattın kuzeyinde kalan taşınmazların ise çiftlik tapusu kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek, başkaca nedenlere dayalı olarak (kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ya da başkaca tapu kayıtları) tespitlerin yapıldığı belirtilmektedir.

Mahkemece kılavuz dosya kabul edilen 2014/26 Esas sayılı dava dosyasında, ... Köyünün kadastro sonucu oluşan tapu kütükleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre.

758.457,25 m2 tapulama ya da komisyon kararı ile tapu malikleri adına kesinleşen yerler ile 1.228.606,67 m2 hükmen tapu malikleri adına kesinleşen yerler olmak üzere toplam 1.987.033,92 m2 yüzölçümündeki çok sayıda taşınmazın çiftlik tapu malikleri adına tescil edildiği, 5 kişilik fen bilirkişi raporunda da, tapu malikleri adına tespit edilen ve hükmen ya da dava açılmaksızın kesinleşen bu parsellerin dış sınırları esas alınarak ve doğrusal olarak birleştirilmek suretiyle kapsam tayin edilmesi halinde bu sahanın 6.454.610 m2 olduğu,

tapu kaydı miktarı olan (7000 dönüm = 6.395.240 m2) ile uyumlu olduğu ve kayıt miktarına göre eksiği bulunmadığı (devletleştirilen orman alanı düşülmeksizin) bildirilmiştir.

Mahkemenin 2014/26 Esas sayılı dosyanın konusunu her ne kadar Hisarönü Köyünde yapılan kadastro sonucu tespit tutanağı düzenlenmiş taşınmaz oluştursa da, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 2014/26 Esas sayılı dosyanın kılavuz dosya seçilerek, davacıların dayandıkları üç çiftlik tapusunun kapsamının belirlenmesi için keşif yapıldığı, “Gelibolu maa Söğüt Çiftlik” tapusunun da keşifte uygulandığı, keşif sonucunda 5 fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde düzenlenen haritalarda, tapunun sınırlarında okunan.

“Kocaalan”, “Belan Dağı”, “Taşbükü”, “Löngöz Çiftliği”, “Çilecik Gediği”, “Günbel (Gökbel)”, “Karadağ” , “Mezargediği” sınırlarının gösterildiği, her bir sınırın kendi içinde geniş alanlar içeren mevkii, dağ isimleri olduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere bu sınırların gayri sabit hudutlu olup, tapu kaydının miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesi gerektiği ve diğer çiftlik tapularında da olduğu üzere bu tapu kaydının da birbiriyle kesişmeyen hudutlarının bulunduğu tartışmasız ise de, bu sınırlar kapsamında kalan ...

Köyü kadastro çalışma alanında, tapu malikleri adına tespit edilen, dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen taşınmazların bulunduğu dikkate alındığında, tapu kaydının kapsamının da bu taşınmazların oluşturduğu alan olarak değerlendirilmesi gerektiği, 5 kişilik fen bilirkişi heyetince hazırlanan asıl rapor, ya da fen bilirkişilerince ayrı ayrı hazırlanan 3 ayrı ek raporda da bu şekilde kapsam tayin edilmeye çalışıldığı, bu şekilde yapılan kapsam tayini Dairemizce de uygun bulunmakla birlikte, tapu kaydının kapsadığı alanın yüzölçümünün belirlenmesi noktasında fen bilirkişi heyetince hataya düşüldüğü kanaatine varılmıştır.

Şöyle ki; “Gelibolu maa Söğüt” çiftlik tapusu 7000 dönüm = 6.395.240 m2 yüzölçümünde olup bu tapu kapsamındaki 1311 dekar 300 m2 yerin orman sayılan ve devletleştirilen, iadeye tabi olmayan alan olarak belirlenmiş olması ve okaliptus fidanlığı olarak 1946 yılında 36.760 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kamulaştırma işleminin yapılması nedeniyle, bu miktarlarında tapu kaydının yüzölçümünden düşülmesi suretiyle kapsam tayininde esas alınacak miktarının belirlenmesi ve bundan sonra, çiftlik tapu malikleri adına tespit ve tescil edilen (dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen) taşınmazların dış sınırları esas alınmak suretiyle kaydın arada bağlantı kesilmeksizin kapsam tayin edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır.

Bu durum karşısında; harita mühendisleri kurulunca, çiftlik tapusu malikleri adına tescil edilmiş bulunan taşınmazlar en kuzeyden başlanmak suretiyle dıştan çevreleyecek şekilde, yukarıda belirtilen devletleştirilen ve kamulaştırılan alanlarda gözetilmek suretiyle kaydın kapsamının tereddütsüz belirlenmesi gerektiği Dairemizce kabul edilmiştir.

Eldeki dosya kapsamına gelince; çekişmeli 321, 375 ve 440 parsel sayılı taşınmazların Karaca Köyünde bulunduğu, davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları “Gelibolu maa Söğüt” mevkili çiftlik tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazların da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı,

bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, dava konusu taşınmazların davacıların dayandıkları diğer çiftlik tapularının sınırları itibariyle belirlenen kapsamı dışında bulunduğu, tapu malikleri adına Karaca Köyünde adlarına tespit ve tescil edilen taşınmaz olmadığı, ...

Köyü kadastro çalışma alanında ise, tapu malikleri adına tespit edilen, dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen taşınmazların bulunduğu dikkate alındığında, “Gelibolu maa Söğüt” mevkili çiftlik tapu tapu kaydının kapsamının da ... köyünde bulunan bu taşınmazların oluşturduğu alan olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Diğer bir anlatımla; miktarıyla geçerli bu tapu kaydına miktarı itibariyle kapsam tayin edilirken yukarıda da işaret edildiği üzere ...

Köyünde çalışma alanında çiftlik tapu malikleri adına tespit ve tescil edilen (dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen) taşınmazların kuzeyden başlayarak ve taşınmazların dış sınırları esas alınmak suretiyle arada bağlantı kesilmeksizin kapsam tayin edildiğinde, ...

Köyü ile Karaca Köyü birbirinden bağımsız ve köy tarım arazileri arasında ormanlar, tepeler bulunduğuna göre aynı tapu kaydına dayalı olarak iki ayrı köyde iki ayrı kapsam tayin edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda; Mahkemece, Karaca Köyünde bulunan dava konusu taşınmazlar hakkında davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan; dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının malik hanelerinin açık olmadığına, davanın niteliği itibariyle mahkemenin resen malik belirleme görevi de bulunmadığına, müdahil Hazine tarafından sadece çekişmeli 375 parsele karşı dava açıldığına, bu taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili orman içi açıklık vasfında bulunmasına,

orman içi açıklık vasfındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı belirlenerek bu parsel açısından müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verildiğine ve çekişmeli 321 parselin A harfi ile gösterilen kısmının ortak muris ...’dan intikal etmeyip lehine tescil kararı verilen birleşen dosya davacısı ... tarafından haricen satın alınan yer olduğu belirlendiğine göre, hükme yönelen diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.