Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7569 K.2022/4672

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro tespiti sırasında, ... İlçesi Atatürk Mahallesinde bulunan 14128 ada 83 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında kaldığı ve 2013 yılından beri 1/3'er hisse itibariyle davalılar ..., ..., ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı asıl ..., taşınmazın tek başına kendisinin kullanımında olduğunu belirterek tesbite itiraz etmiş ve bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir. Hazine vekili, kanunda aranan kullanım şartının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ve taşınmazın kullanımsız olduğunun belirtilmesi hususunda asli müdahele talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; keşif incelemesi, bilirkişi raporları, taşınmaza ilişkin ... fotoğrafları, mahalli ve teknik bilirkişi anlatımları, davalı tanığı olarak dinlenen kişilerin istikrarlı ve taşınmazın ... fotoğrafları ile de tutarlı olan ekim, dikim ve kullanıma ilişkin beyanları, taşınmaza ilişkin zilyetlik devir belgesi, davalı tarafın dayandığı şüpheli ifade tutanakları ve tüm dosya kapsamından davacının dava konusu taşınmaza ilişkin kullanımını ispat edemediği,

müdahil Hazinenin davası yönünden her ne kadar yasanın yürürlük tarihi olan 07.09.2016 tarihinde zilyet ve fiili kullanıcı olma şartı hem davacı hem de davalı tarafından gerçekleşmediği, taşınmazın kullanımsız olduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi raporları ile dosyaya sunulan 2014 tarihi ve sonrasına ilişkin ... fotoğraflarından ve 17.02.2020 tarihli ziraat bilirkişi raporundan açıkça taşınmazın 2014 ve 2015 tarihlerinden itibaren imar ve ihya edilip zeytin fidanları dikilerek ekonomik açıdan tarım yapılarak kullanılmaya başlandığı,

dolayısıyla taşınmazın yasanın yürürlük tarihi olan 07.09.2016 tarihinin daha öncesinde ekonomik amaca uygun bir kullanıma hazır hale getirildiğinden davacının ve müdahil Hazinenin davasının ayrı ayrı reddine, 14128 ada 83 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli kadastro komisyon kararı gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı asli müdahil Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinde toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davalının kullanımında bulunduğu anlaşıldığından müdahil Hazine vekilinin istinaf isteminin reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğundan, komisyon tarafından tapunun beyanlar hanesine eklenen ve dava konusu edilmeyen şerhlerin de tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği halde,

komisyon kararını içermeyecek şekilde tespit gibi tescile karar verilmiş olunması doğru olmadığından ve bu durum HMK'nin 355.maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan kararın kaldırılmasına davacının ve müdahil Hazinenin davasının ayrı ayrı reddine, 14128 ada 83 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağı ve kadastro komisyon tutanağındaki tüm şerhler aynen korunmak üzere kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümüyle kadastro komisyonu tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Asli müdahil Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.