Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7604 K.2024/428

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TEİAŞ vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TEİAŞ vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu, ... ili... Köyü Dedealtı mevkiinde kain 321 parsel (yeni 123 ada 1 parsel) ... 1391,25 m2 yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz, 30.03.1970 tarihinde tapulamaya istinaden Mehmet Yay adına kayıtlı iken 14.12.1993 tarihinde 7756 yevmiye nosu ile intikalen 1/3'er hisse olarak ..., ... ve ... adına tapuya tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine 26.05.1995 tarih 2874 yevmiye nosu ile "Orman sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir." şerhi ve 25.12.2017 tarihinde 6717 yevmiye nosu ile "3402 ... Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uygulamasına tabidir." şerhi ve 06.04.2006 tarihinde 848 yevmiye nosu ile "2942 ... Kamulaştırma Kanunun 4650 ... Kanunun 2 nci maddesi ile değişik değişik 7. maddesine göre şerh Türkiye Elektrik İletim A.Ş." şerhi yazılmıştır.

Davacı vekili; ... ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı Köyü 321 parselde davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlı taşınmazın orman olduğu ve bu taşınmazın tamamen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının belirlendiğini, dava konusu taşınmazın öncesi itibari orman olduğu gibi eylemli durumu itibarı ile orman niteliğine haiz olduğunu,

taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek ... ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı köyü 321 parsel ... taşınmaza ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek dava konusu parselin orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların tapu kaydı üzerinde üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine şerh bulunması halinde bu şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın 1981 yılı öncesinde orman niteliğini kaybettiğini, 2/B uygulaması dahi yapılabilecekken orman tahdidi sınırlamasına tabii tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mülk edinildiği tarihte orman tahdit hattı içerisinde kaldığına dair tapu sicil kaydına herhangi bir beyan, şerh yahut kısıtlama bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili; dava konusu taşınmaz üzerinden 154 KV ... II TM-Akenerji II TM Enerji İletim Hattının geçtiğini, iletim planlarında ve orman kadastro haritası paftalarında dava konusu parselin orman planında gösterildiğini ve orman izinlerinin alındığını, orman izin başlangıcı olan 22.06.2005 tarihinden günümüze kadar her yıl orman bedellerinin orman idaresine ödendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 16.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu eski 321 parsel iken yenileme ile 123 ada 1 parsel nosunu alan taşınmazın orman sayılan alanda olduğu,

öncesi orman olan bir yerin orman dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı ve orman toprağının zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu oluşturmasının da hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı köyü 321 parsel (123 ada 1 parsel) ... taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, orman sınırı içinde kalan bölüm üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, taşınmaz maliki davalıların karara karşı herhangi bir istinaf başvurusunun bulunmaması, davalı TEİAŞ vekilinin de taşınmazın orman vasfının bulunmadığına dair herhangi bir istinaf sebebi ileri sürmemesi ve istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu;

aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline dair karara karşı aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle taşınmazın orman vasfının kesinleştiği ve Anayasanın 169 uncu ve 6831 ...

Kanunun 93 üncü maddeleri karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı kuruma ait kamulaştırma şerhinin terkinine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden Kanuna aykırı husus bulunmadığından, davalı TEİAŞ vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı TEİAŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.