1997 yılında yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 948 parsel sayılı 3049.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı belirtilerek ve beyanlar hanesine ... Sancak’ın işgalinde olup üzerindeki iki adet evin de kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş.
2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında taşınmaz 156 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilerek 156 ada 1 parsel İSKİ isale hattı vasfıyla ayrılmış, 156 ada 2 parsel kullanıcısı ise aynı şekilde belirlenmiştir. 17.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 189891/276200 hissesi ...’ye, ondan da 25.06.2014 tarihinde ... Alışveriş Merkezleri Pazarlama Turizm ve Tic.
A.Ş. adına kayden intikal etmiş, 15.10.2015 tarihinde de kalan 86309/276200 hisse 6262 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile ... Alışveriş Merkezleri Pazarlama Turizm ve Tic. A.Ş. adına kayden intikal etmiştir.
Davacı ..., 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 1.110,18 metrekarelik kısmında bulunan yapı ve bu yapı ile birlikte kullanılan taralı alanın işgalcisinin davacı ... olduğunun, davalıların bu yerde bir işgalinin bulunmadığının tespitine, taşınmazın satılmış olması ve satın alan dahili davalının iyi niyetli olması nazara alınarak zilyetlik şerhinin tapuya tescil isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın dava şartı yokluğundan HMK'nin 114-115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 94,30 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.