Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7664 K.2022/4664

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Terme İlçesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacının paydaşı olduğu eski 2615 parsel sayılı 23.914,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 299 ada 5 parsel numarasıyla 22.618,08 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı 1.258,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 299 ada 4 parsel numarasıyla ve 1.674,33 m2 yüzölçümlü olarak, 4.924,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 299 ada 2 parsel numarasıyla ve 6.866,42 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacının paydaşı olduğu taşınmazın miktarının azaldığını, yanlışlığın davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davada taraf olmayan diğer müşterek maliklerin hukuku da etkilenecek olmakla onların da davada taraf olması gerektiği, paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma ya da savunma yapma yetkisi olmadığı, bu nedenle davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre verildiği, ancak davacı tarafından tüm maliklerin davaya katılımı süresi içinde sağlanamadığı, taraf teşkilinin sağlanmasının dava şartlarından olduğu ve bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesince yapılan inceleme sonucunda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacı vekiline verilen süre sonucunda dava konusu 299 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım maliklerin muvafatı alınmasına rağmen,

Mahkemece davacı vekiline 16.12.2019 ve 20.01.2020 tarihlerinde usulüne uygun verilen ve sonuncusu kanunen kesin olan iki ayrı süreye rağmen davacının paydaş olduğu 299 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaşların davaya muvafakatinin sağlanamamasına göre davacının davasının usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı olarak yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Bu tür davaların amacı tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesidir.

Taşınmazların mülkiyetinin kim ya da kimlere ait olduğu hususunda bir değerlendirme ya da yargılama yapılmadığı gibi bu tür davalarda istenilen talep bölünemez nitelikte olup, davacının payı oranında işlemin doğruluğunun denetlenmesini istemesinin davanın niteliği gereği mümkün değildir. Yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararların da taşınmazın tamamı hakkında olacaktır.

Bu nedenle TMK’nin 693/3. maddesi uyarınca her bir paydaşın diğer paydaşları temsilen dava açabileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davanın kaldığı yerden devamıyla Dairenin yerleşik ilke ve esaslarına uygun araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre esas hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmelidir.