Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7714 K.2022/5153

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 481 ada 7 parsel sayılı 48.870,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, bilahare bu taşınmazın imar nedeni ile ifrazı sonucunda oluşan 480 ada 53 ve 58 parsel sayılı 35.457,00 ve 11.206,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların malik haneleri de "davalı" olarak bırakılmıştır.

Davacı ... ve müşterekleri, 481 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 480 ada 53 ve 58 parsel sayılı taşınmazların çok eski yıllardan beri zilyetliklerinde olduğunu, taşınmaza ilişkin 20.01.1983 tarihli komisyon kararında da taşınmazın 1/4 payları oranında Sadık, Rahmi, ... ve ...’a ait olduğunun belirtildiğini, taşınmazların malik hanelerinin boş bırakılmasına esas ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/514 Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, meni müdahale talep edilen 481 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ...

Kahraman adına tescil edildiğini, buna karşın taşınmazın kendilerine ait olduğu karar gerekçesinde belirtilmekle beraber 481 ada 7 parselin tesciline yönelik bir karar verilmediğini ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, sözü edilen dava, malik hanesi açık bırakılan taşınmaza yönelik davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 480 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ahşap ev ve tarla vasfıyla 35.457,00 m2 ve 480 ada 58 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla 11.206,00 m2 olacak şekilde yüzölçümleri belirlenerek, her iki parselin de müteveffa ... mirasçılarına ait olduğu anlaşılmakla bu parsellerin her birinin tamamı 192 pay kabul edilerek; hüküm yerinde gösterilen payları nispetinde sözü edilen kişinin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...

Kadastro Mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ve 2017/22 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, 480 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ahşap ev ve tarla vasfıyla 35.457,00 m2 ve 480 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ise arsa vasfıyla 11.206,00 m2 olacak şekilde yüzölçümleri belirlenerek, bu parsellerin her birinin tamamı 768 pay kabul edilerek; hüküm yerinde gösterilen payları nispetinde ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak, dahili davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına esas dava dosyasında taraf olmadığı gibi, davacı ... ve müşterekleri tarafından 09.03.2017 tarihli dilekçe ile yasal hasım olduğundan bahisle davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı Hazine taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına esas dava dosyasında taraf olmadığına ve TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açıldığı anlaşılan eldeki davaya, bu yasal düzenleme kapsamında dahil edildiğine göre, Hazinenin yasal hasım olduğunun kabulü gerekir. Dolayısı ile Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.