Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7754 K.2023/5624

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

... İli, İzmit İlçesi, ... Köyünde kain 32 parsel ..., 19.800 m2 alanlı, kargir ev ve tarla vasıflı taşınmaz, belgesizden, 27.02.1982 tarihinde dava dışı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde. 32 parsel ... taşınmaz hakkında 20.03.1987 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davası devam ederken 07.01.1992 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman sınırları içeresinde bulunduğuna dair şerh verildiğini, 27.8.1992 tarihinde de davalıların murisi ...'a satılarak devredildiğini ancak yeni malikin davaya dahil edilmediğini, yapılan yargılama sonucunda ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/653 E 1996/705 K ... kararıyla taşınmazın ... adına olan tapusunun iptaline, devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın 24.04.1997 tarihinde kesinleştiğini, ancak kararın infazının mümkün olmadığını, evveliyatı ve fiili durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olan davaya konu taşınmazın satın alındığı tarihte tapu kaydında orman şerhi bulunduğundan ... ve mirasçılarının iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarını ileri sürerek, davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş;

davalı ... davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, İzmit ilçesi, ... köyü 32 parsel ... taşınmazın davalılar murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalılardan ...'ın istinaf isteğini esastan reddetmiş, davalı ... temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 ... Kanun'a göre yapılan ve 1986 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 766 ... Kanun'a göre yapılan ve 1982 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu 32 parsel ... taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/653 E 1996/705 K ... dosyasında mevcut 01.04.1995 tarihli fen bilirkişi krokili raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.625,00 m2'lik kısmının orman sınırı dışına çıkarıldığı bildirilmiş, 18.10.1996 tarihli orman bilirkişi ek raporunda da dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.625,00 m2'lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki davada aldırılan 24.03.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli orman kadastro haritasında dava konusu taşınmazın kuzeyindeki bir kısım yer sarı alanda gösterildiği halde bu durumun sebebi raporda açıklanmadığı gibi, bu kısmın miktarı da belirtilmemiştir. 26.04.2018 tarihli orman bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir.

Buna göre, Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dava konusu taşınmazın orman kadastro sınırlarında kalan kısmının net olarak belirlenmesi ve bu kısım üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.