Kadastro sırasında, Çankırı İli Yapraklı İlçesi ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 15 parsel sayılı 6.010 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiş, kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine Yapraklı Arazi Kadastro Mahkemesi'nin 1961/153 Esas, 1963/61 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve bilahare el değiştirmeler yoluyla davalılar ... ve ... ile diğer davalılardan ... ve ...’ün murisi ... ve ... ile ...’in murisi ... ... adlarına tescil edildikten sonra,
2014 yılında 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosu sırasında 377 ada 4 parsel numarasıyla 6.023,74 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek 27.04.2016 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılardan İsmail, Kamil, ... ve ... davayı kabul ettiklerinden aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle tavzih talebinde bulunmuşlar ve mahkemenin 26.04.2019 tarihli ek kararıyla, tavzih talepleri kabul edilerek,
hükmün yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin iptal edilmesine ve yargılama giderlerinin tavzih talebinde bulunmayan tapu maliki ... ...’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...'den alınmasına karar verilmiş, tavzih karar ve asıl hükmün ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce davalının asıl hükme karşı istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, tavzih kararına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına,
davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davacı ... İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL' nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.