Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7800 K.2023/412

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 119 ada 14 parsel ve 140 ada 93 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği iddiasına dayanarak eksilen kısımların çekişmeli taşınmazlara eklenmesi istemi ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... savunmasında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 140 ada 93 parsel yönünden; teknik bilirkişi raporunda açıklandığı üzere yüzölçümü eksikliğinin tesis kadastrosunda alan hesabının planimetre ile yapılmasından kaynaklı olduğu ve uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı, çekişmeli 119 ada 14 parsel yönünden; ise 119 ada 13 parsel ile arasındaki sınırın sabit sınır şeklinde yapıldığı ne var ki bu sınırın geçerli olarak alınması gerektiği; Kadastro Müdürlüğü açısından yargılama esnasında çekişmeli taşınmazda ki eksikliğin komşu parselden kaynaklandığı belirlendiğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek Hazine vekili lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36 /A maddesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uygulama kadastrosu işlemlerini Kadastro Müdürlüğü'nün gerçekleştirdiğini dolasıyla husumetten ret kararının isabetsiz olduğunu, esas yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ayrıca kısmen kabul kararı nedeniyle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesindeki gerekçelerin yerinde olduğu ancak davalılar tarafından usulünce açılmış bir dava veya müdahale talebi bulunmadığı halde Hazine'ye ait 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen raporunda A harfi ile gösterilen kısmının davalılara ait 119 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden düzeltilmiş şekli ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosu işlemlerini Kadastro Müdürlüğü'nün gerçekleştirdiğini dolasıyla husumetten ret kararının isabetsiz olduğunu, esas yönünden ise 140 ada 93 parsele ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ayrıca kısmen kabul kararı nedeniyle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli 140 ada 93 parsel yönünden hükme esas alınan raporunun yeterliliği, Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle red kararının yerinde olup olmadığı ve Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2,a ve 36 /A maddeleri, Kadastro Güncelleme Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Uygulama kadastrosu sırasında, Çankırı İli Merkez İlçesi Pehlivanlı Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1111 parsel sayılı 3.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 93 parsel numarasıyla ve 3.389,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,